Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А13-1518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива /сельскохозяйственная артель/  «Русь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-1518/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023502291471, далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу /сельскохозяйственная артель/ «Русь» (ОГРН 1033500888585, далее – Кооператив) о взыскании 243 078 руб. 94 коп., в том числе  233 729 руб. 75 коп. задолженности по договору хранения от 31.07.2013 № 25 и 9349 руб. 19 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2014 по 12.02.2014.

Определением от 18.02.2014 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2014 ходатайство Кооператива о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-13921/2013 оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 7861 руб. 57 коп. в государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе   просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 1000 руб. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика пеней в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен договор № 25 об оказании услуг по хранению продовольственного и фуражного зерна, в соответствии с которым Хранитель обязуется по заданию Поклажедателя оказать услуги по хранению продовольственного и фуражного зерна, переданного ему Поклажедателем и оказывать сопутствующие услуги и возвратить его по первому требованию, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора и приложением № 1 к нему определена стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок не позднее 3 календарных дней после выставления счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании срока хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении  вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт исполнения истцом обязательств по хранению продовольственного и фуражного зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетом-фактурой от 31.12.2013 № 123109, актом приема-передачи от 31.12.2013 № 123109. Кроме того, ответчиком факт оказания услуг по хранению не оспаривается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по хранению на предъявленную к взысканию сумму.

В связи с нарушением Кооперативом обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению Комбинат заявил требование о взыскании пени в сумме 9349 руб. 19 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения или расходов Хранителя, Поклажедатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате за оказанные услуги по хранению подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы пени, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет верным.

  Доказательств, опровергающих правомерность произведенного истцом расчета пени, а также контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Подлежит отклонению   довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

  В  соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Однако ответчик каких-либо обоснованных доводов в части несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

  Срок исполнения обязательств ответчика по договору хранения от 31.07.2013 № 25 установлен сторонами.

  Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий о порядке и сроках оплаты ответчиком принята на себя свободно, по договору.

  Ссылка ответчика на неполное выяснение судом обстоятельств по делу,  не принимается судом апелляционной инстанции.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

  Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2014 года по делу № А13-1518/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива /сельскохозяйственная артель/ «Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

  О.Г. Писарева