Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-7542/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Смирнова В.И.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года  по делу                                 № А66-7542/2013  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 1106952024299, далее – ООО «УК ЖЭУ») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. - часть суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 19.07.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 068 984 руб. 45 коп., в том числе 2 018 111 руб. 23 коп. основного долга и 50 873 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. № б/н от 17.07.2013).

Определением от 09.08.2013 суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 068 984 руб. 45 коп., в том числе: 2 018 111 руб. 23 коп. основного долга и 50 873 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2013 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2903/2012.

Определением от 13.12.2013 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 15.01.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 811 394 руб. 79 коп., в том числе 763 167 руб. 07 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года и 48 227 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.02.2013 по 14.06.2013.

Определением от 25.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 745 981 руб. 72 коп., в том числе в части взыскания основного долга до суммы 697 753 руб. 97 коп. без изменения периода взыскания и 48 227 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2014 суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 741 890 руб. 60 коп., в том числе 694 989 руб. 56 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года и 46 901 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 14.06.2013.

Определением суда от 07 июля 2014 года производство по делу № А66-7542/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-6157/2014.

ООО «Тверьтепло» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью  и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся  к следующему: в рамках дела №А66-6157/2014 рассматривается требование Некоммерческого Партнерства по содействию в управлении жилищным фондом «Союз управляющих организаций» о признании недействующим Приложения № 2 к Приказу № 821-нп от 26.12.2012 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год» (далее – Приказ  № 821-нп). Оспариваемым в рамках указанного дела Приложением № 2 установлены  тарифы на тепловую энергию на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. В настоящем деле рассматривается спор по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в январе 2013 года. Тарифы, установленные Приложением № 2, не относятся к спорному периоду. Вынося оспариваемое определение, суд не выяснил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на оплату тепловой энергии не препятствует рассмотрению спора взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку тариф не подлежит применеию только с момента вступления в законную силу решения суда, которым нормативный акт об установлении тарифа признан недействующим.  Также ООО «Тверьтепло»   полагает,  что в случае признания тарифа недействующим ООО «УК ЖЭУ» вправе взыскать стоимость неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано раньше, чем заявление по делу № А66-6157/2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции –  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится  дело № А66-6157/2014, в рамках которого рассматривается требование Некоммерческого Партнерства по содействию в управлении жилищным фондом «Союз управляющих организаций» о признании недействующим Приложения № 2 к Приказу № 821-нп. 

Суд первой инстанции признал, что  судебный акт Арбитражного суда Тверской области, который будет вынесен в рамках дела №А66-6157/2014, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2010  № 12939/09 и от 29.10. 2010  № 6171/10.

Однако, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что спорным периодом по настоящему делу является январь 2013 года, а тариф на тепловую энергию ООО «Тверьтепло» на период с января 2013 года по июнь 2013 года, установлен не оспариваемым в рамках дела         № А66-6157/2014  Приложением № 2 к Приказу № 821-нп, а Приложением № 1 к данному приказу. Приложение № 1 в рамках дела  № А66-6157/2014   не оспаривается.

Таким образом, результат рассмотрения дела  № А66-6157/2014   не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для удовлетворения заявления ООО«УК ЖЭУ»  и  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-6157/2014, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии взаимосвязи  настоящего дела и дела № А66-6157/2014 являются обоснованными.

Иные доводы жалобы в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года  по делу  № А66-7542/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-6157/2014, отказать.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      В.И. Смирнов