Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-14384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-14384/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Парк Рус» (ОГРН 1112901001355; далее – ООО «Техно Парк Рус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» (ОГРН 1112901002136; далее – ООО «ФСК «Север», Компания) о взыскании 118 800 руб. задолженности за услуги по предоставлению ответчику спецтехники с экипажем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.05.2014 с ООО «ФСК «Север» в пользу                     ООО «Техно Парк Рус» взыскано 108 000 руб. долга, а также 1585 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 2564 руб. государственной пошлины.

ООО «ФСК «Север» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг путем предоставления экскаватора. По мнению апеллянта, путевые листы № 87 и № 88 не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, указанные путевые листы отсутствуют в журнале путевых листов, выдаваемых на экскаватор-погрузчик TEREX 970. Считает, что справка открытого акционерного общества «Севералмаз» подтверждает лишь факт нахождения экскаватора на территории Ломоносовского ГОК, но не подтверждает факт использования данной техники в землеустроительных работах. Кроме того, ссылается на то, что в период с 20.08.2013 по 28.08.2013 на территории Ломоносовского ГОК в землеустроительных работах с применением экскаватора-погрузчика, помимо ответчика, принимали участие иные сторонние организации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению ответчику спецтехники с экипажем для проведения работ по строительству ангара ФСК «Север» в Приморском районе Архангельской области летом 2013 года.

ООО «Техно Парк Рус» в период с 20.08.2013 по 28.08.2013 оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (экскаватор-погрузчик TEREX 970, государственный номерной знак 29АА6376), что подтверждается путевым листом № 88.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счет от 17.10.2013            № 251 на сумму 118 800 руб.

Ссылаясь на неоплату услуг на указанную сумму Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца на сумму 108 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт наличия между сторонами длительных договорных отношений по предоставлению строительной техники подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами за период с 17.06.2013 по 05.08.2013.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается путевыми листами № 87 и № 88.

Кроме того, нахождение техники на территории Ломоносовского ГОК, где осуществлялись работы, в период с 20.08.2013 по 28.08.2013 также подтверждается путевым листом № 38, согласно которому принадлежащей истцу автомашиной КАМАЗ 6460-63 с государственным номерным знаком К700ВН29 в указанный период из района п. Светлый осуществлен вывоз экскаватора TEREX 970. При этом в качестве второго заказчика в названном путевом листе указано ООО ФСК «Север» (л.д. 77).

Достоверность данного путевого листа подтверждена журналом путевых листов (л.д. 80-81), а также справкой открытого акционерного общества «Севералмаз», из которой следует, что через КПП «Светлый» 01.09.2013 (въезд в 20 час. 35 мин., выезд в 22 час. 06 мин.) на территорию (с территории) Ломоносовского ГОК проследовал автомобиль КАМАЗ 6460-63 г/н К700ВН/29 с полуприцепом-тралом (л.д. 69).

Ссылки Компании на то, что на указанной территории в спорный период действовали и иные организации, которым могли предоставляться услуги экскаватора, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении. При этом письмо открытого акционерного общества «Севералмаз» от 23.04.2014 № 1446-14 не содержит сведений о том, какие конкретно иные организации могли использовать экскаватор-погрузчик (с учетом того, что открытое акционерное общество «Севералмаз» осуществляет контроль за въездом на территорию по строительству). Кроме того, в путевых листах имеется ссылка на предоставление техники ООО «ФСК «Север», а истец факт предоставления в спорный период экскаватора иным организациям отрицает.

Цена оказанных услуг определена на основании ранее представленных актов, подписанных ответчиком без замечаний, и составила 1200 руб. в час, что соответствует стоимости услуг, оказанных по акту от 17.10.2013 № 238 и выставленных к оплате на основании счета-фактуры от 17.10.2013 № 231.

При определении общего размера задолженности суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг экскаватором-погрузчиком в объеме 90 часов (по путевому листу № 87).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Довод о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочие подписавшего их лица явствовали из обстановки. Сомнений относительно полномочий лица, подписавшего акты, у истца не имелось, тем более что услуги оказывались неоднократно в течение определенного периода времени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А05-14384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Строительная Компания «Север» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 № 207.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева