Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-16452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу                            № А66-16452/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЬТ-69» (ОГРН 1066950027627; далее – ООО «КОЛЬТ-69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» (ОГРН 1037727047434; далее – ООО «ЭФФИН ГРУПП») о взыскании 88 672 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.02.2012 № ОКОП 0251.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании                     статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольт плюс» (далее –                        ООО «Кольт плюс»).

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 672 руб. 17 коп. задолженности,              3546 руб. 89 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭФФИН ГРУПП» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент обращения истца в арбитражный суд срок исполнения обязательства по договору не наступил. В работах, выполненных истцом, выявлены недостатки, которые не устранены, о чем направлены претензии в сентябре и декабре 2013 года, марте 2014 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «КОЛЬТ-69» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «КОЛЬТ-69» в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,  отзыва на нее, дополнения к отзыву  (дополнительные пояснения), проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 ООО «Кольт плюс» (подрядчик) и ООО «ЭФФИН ГРУПП» (генподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № ОКОП 0251.

Согласно условиям договора генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик своими либо привлеченными силами и средствами выполняет работы на объекте - Пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотобойный цех с мясоперерабатывающим производством) по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По расчету подрядчика задолженность заказчика за выполненные работы по договору составила 88 672  руб. 17 коп.

ООО «Кольт плюс» и ООО «КОЛЬТ-69» 07.08.2013 заключили договор № 03/13 уступки права, по условиям которого к истцу перешло право требования 88 672 руб. 17 коп. задолженности по договору от 20.12.2012                  № ОКОП 0251.

Истец письмами от 24.09.2013 и  19.12.2013 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату выполненных по договору работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний                            отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее                     изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт  выполнения работ  подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд удовлетворил иск.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на наличие недостатков, ненадлежащее выполнение работ по договору, неправильное взыскание гарантийного удержания не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Объективных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция                               не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-16452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.Я. Зайцева