Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А44-7365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7365/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Биушкиной Д.А. по доверенности от 10.01.2013, Ерошенко Н.И. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           R&P Corporation Limited на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2014 года по делу № А44-7365/2012 (судья            Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (ОГРН 1075321002272; далее - ООО «Новгородский комбикормовый завод», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

R&P Corporation Limited (далее – Компания)  обратилось  арбитражный  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский комбикормовый завод» 3 994 029 594 руб.  49 коп. задолженности по договору поручительства от 06.11.2012 № 12-Н.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта неверно установлено, что объем ответственности поручителя превышает объем ответственности должника; судом не учтено, что ООО «Новгородский комбикормовый завод» входит в группу компаний АПК «Рубеж», в обеспечение исполнения обязательства на сумму 3 994 029 594 руб. 49 коп. Компанией заключены договоры поручительства со всеми юридическими лицами, входящими в группу компаний АПК «Рубеж», стоимость активов группы компаний АПК «Рубеж» превышает 20 млн руб.; на момент заключения договоров поручительства признаков банкротства у общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (далее – ООО «ГПК «РУБЕЖ») и ООО «Новгородский комбикормовый завод» не имелось; срок исполнения обязательства ООО «ГПК «РУБЕЖ» - июнь и июль 2013 года, в связи с чем отказ во включении требования в реестр требований кредиторов Общества по мотиву истечения годичного срока на предъявление требования к поручителю является необоснованным.

В заседании суда представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (Кредитор) и ООО «Новгородский комбикормовый завод» (Поручитель) 06.11.2012 заключен договор поручительства № 12-Н, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГПК «РУБЕЖ» (Должник) обязательств по погашению задолженности в размере 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит Кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 05.11.2012 № BNL/RP/12, заключенного между                     BNL Finance B.V. (Цедент) и Компанией (Цессионарий).

По условиям договора цессии Должник обязан погасить Кредитору задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, пени и штрафные санкции, иные вытекающие из этого права, а также права, обеспечивающие исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве Должника № А56-71479/2009.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора поручительства Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить Должник.

Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен.

Между тем определением суда от 31.10.2012 по делу № А44-7365/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «Новгородский комбикормовый завод».

Определением суда от 23.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 22.10.2013 ООО «Новгородский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Брылев М.Ю.

Компания, ссылаясь на договор поручительства от 06.11.2012 № 12-Н, 13.01.2014 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский комбикормовый завод»                          3 994 029 594 руб. 49 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО «Новгородский комбикормовый завод» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202.

Суд первой инстанции, установив, что Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, правомерно сослался на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В договоре поручительства от 06.11.2012 № 12-Н усматривается, что Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, установленных в рамках дела о банкротстве Должника                     № А56-71479/2009.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу                              № А56-71479/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 между Должником (ООО «ГПК «РУБЕЖ») в лице внешнего управляющего Хлямова В.В. и конкурсными кредиторами, согласно которому в целях восстановления платежеспособности Должника обязательства Должника по погашению 90 % от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства Должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, прекращаются освобождением кредиторами Должника от лежащих на Должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

Кроме того, в мировом соглашении указано, что Должник принимает на себя обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности (суммы в размере 10 % от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов) каждому кредитору в соответствии с прилагаемым графиком.

Таким образом, с учетом условий утвержденного мирового соглашения обязательства Должника (ООО «ГПК «РУБЕЖ») перед Компанией составили 395 642 325 руб. 46 коп., в то время как по договору поручительства от 06.11.2012 № 12-Н объем ответственности Поручителя за Должника составил 4 146 197 414 руб. 89 коп.

Поскольку размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора поручительства от 06.11.2012 № 12-Н противоречат статьям 361, 363 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае поручительством обеспечивалось исполнение обязательств перед Кредитором, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПК «РУБЕЖ» (дело                                      № А56-71479/2009).

При этом определение о введении наблюдения в отношении                          ООО «ГПК «РУБЕЖ» по делу № А56-71479/2009 вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.01.2010.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компания имела право обратиться к Поручителю (ООО «Новгородский комбикормовый завод») не позднее 06.11.2013, поскольку поручительством, предоставленным по договору поручительства от 06.11.2012 № 12-Н, обеспечивались обязательства, не исполненные основным должником (ООО «ГПК «РУБЕЖ»), срок исполнения которых наступил.

Принимая во внимание то, что настоящее заявление предъявлено Компанией лишь 13.01.2014, то есть за пределами годичного срока со дня заключения договора поручительства, следует признать поручительство прекращенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора поручительства от 06.11.2012 № 12-Н имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2014 года по делу № А44-7365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу R&P Corporation Limited – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева