Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А05-447/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-447/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1112918000250, далее – ООО «ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596,       далее – ОАО «СМТ № 1») о взыскании 319 350 руб., в том числе 309 560 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 03.09.2012,        9790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 20.01.2014.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «СМТ № 1» в пользу ООО «ПромСервис» взыскано 309 560 руб. долга, 9790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец не направлял ОАО «СМТ № 1» счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, в связи с чем данная обязанность в силу пункта 2.1 договора у ОАО «СМТ № 1» не наступила. По мнению апеллянта, срок для оплаты услуг наступил лишь 29.01.2014 после подачи ООО «ПромСервис» искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСервис» (исполнитель) и ОАО «СМТ № 1» (заказчик) 03.09.2012 заключен договор на оказание услуг с использованием транспортных средств, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику автотракторную технику для оказания услуг по письменным и устным заявкам заказчика.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.08.2013 (пункт 6.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон письменно не проявит инициативу расторгнуть договор с уведомлением за 15 календарных дней до расторжения (пункт 6.2 договора).

ООО «ПромСервис» в период с 16.01.2013 по 20.09.2013 оказало                  ОАО «СМТ № 1» услуги по предоставлению автомобилей МАЗ, КАМАЗ на общую сумму 1 241 047 руб., что подтверждается двухсторонними актами, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком по планово-расчетным ценам исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленного счета-фактуры, акта выполненных-принятых услуг, подписанных исполнителем.

Ссылаясь на наличие задолженности по счетам-фактурам от 28.06.2013 № 52, от 02.07.2013 № 53, от 05.07.2013 № 61, от 08.07.2013 № 55, от 08.07.2013 № 54, от 12.07.2013 № 58, от 12.07.2013 № 62, от 22.07.2013 № 63, от 26.07.2013 № 59, от 26.07.2013 № 60, от 28.08.2013 № 70, от 20.09.2013          № 77 в размере 309 560 руб., ООО «ПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по предоставлению техники, ответчик обязан оплатить стоимость данных услуг.

Так как доказательств погашения задолженности в размере 309 560 руб. ответчик суду не представил, решение суда первой инстанции о взыскании данной суммы в пользу истца является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395            ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО «ПромСервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ООО «ПромСервис» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 20.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых составил 9790 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае истец произвел расчет неустойки без учета вышеназванного положения.

Апелляционной коллегией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

309 560 руб. / 360 x 114 x 8,25% = 8087 руб. 26 коп., где:

309 560 руб. - сумма задолженности;

360 - количество дней в году;

114 - количество дней просрочки;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8087 руб. 26 коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Соответственно, изменяется решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ распределяются следующим образом.

Цена иска составляет 319 350 руб. Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и равняется 9387 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в указанном размере по платежным поручениям от 17.01.2014 № 1 и от 28.01.2014 № 6.

Иск удовлетворяется в размере 317 647 руб. 26 коп. (309 560 руб. - сумма долга + 8087 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9336 руб. 94 коп. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ОАО «СМТ № 1» подлежит взысканию 10 руб. 66 коп. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу № А05-447/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» 317 647 руб. 26 коп., в том числе 309 560 руб. долга, 8087 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9336 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест           № 1» 10 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева