Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А13-12140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-12140/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт и технологии» (ОГРН 1063528075368; далее - ООО «Комфорт и технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Кадуйский муниципальный район в лице Управления финансов Кадуйского муниципального района (ОГРН 1033500885648, далее – муниципальное образование) о взыскании 62 704 руб. 39 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, и коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир № 14/3 (в сумме 34 909 руб. 97 коп.), № 20/6 (в сумме 4102 руб. 64 коп.), № 26/4 (в сумме 23 691 руб. 78 коп.)в данном доме.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано. С               ООО «Комфорт и технологии» в федеральный бюджет взыскано 2508 руб.          17 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал на следующее: наниматели квартир, в отношении которых образовалась задолженность, систематически уклонялись от обязанности по оплате оказанных услуг; на основании судебных приказов мирового судьи по судебному участку № 48 были возбуждены исполнительные  производства; в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи со смертью нанимателей. По мнению апеллянта, муниципальное образование, как собственник вышеуказанных квартир, обязано погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных Обществом услуг.

ООО «Комфорт и Технологии» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить своего представителя в суд. При этом в ходатайстве также указано, что рассмотрение жалобы  невозможно в отсутствие представителя истца, так как имеются не представленные в суд ранее доказательства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 29.04.2008 № 7 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, победителем конкурса признано ООО «Комфорт и технологии». Данным протоколом утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 16 коп.

По результатам конкурса ООО «Комфорт и технологии» осуществляет управление данным домом на основании договора управления многоквартирным домом с 01.06.2008.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл.,        п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 14/3, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Смирнов Евгений Леонидович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 34 909 руб. 97 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 29.03.2011 № 2-613, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48. Исполнительное производство от 10.05.2011 № 7179/11/36/35 прекращено постановлением от 19.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 54). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл.,       п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кВ. 20/6, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Соколов Виктор Павлович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 4102 руб. 64 коп. взыскана с нанимателя мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48, выдан исполнительный лист от 10.02.2012 № 2-2391. Исполнительное производство от 15.03.2012 № 2377/12/36/35 прекращено постановлением от 04.03.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 47). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 4, кв. 26/4, в период с января 2009 года по июнь 2011 года являлся Иванов Михаил Александрович, который уклонялся от внесения платы за коммунальные услуги. Задолженность в сумме 23 691 руб. 78 коп. взыскана с нанимателя на основании судебного приказа от 13.02.2009 № 2-120, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 48. Исполнительное производство от 16.03.2009 № 491/09/36/35 прекращено постановлением от 08.06.2013 на основании судебного акта (т. 1, л. 66). Как указал истец, исполнительное производство прекращено в связи со смертью нанимателя.

Ссылаясь на то, что задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги нанимателями не погашена, а муниципальное образование является собственником спорных квартир, ООО «Комфорт и технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                            № 15066/12.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как перечисленные выше правовые нормы, так и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Напротив, в соответствии со статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к соответствующему наследнику наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры по установлению наследников нанимателей и обращался к ним с требованием об уплате задолженности, ООО «Комфорт и Технологии» не представило.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателей перед Обществом, в материалы дела также не предъявлено.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Комфорт и технологии» указало на то, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что по договору передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда социального использования от 24.03.2006, заключенному Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (собственником) и администрацией муниципального образования поселка Кадуй (уполномоченным лицом), жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, в том числе квартиры № 14/3 и № 20/6, переданы в опосредованное пользование уполномоченному лицу. Согласно пункту 2.1 договора жилые помещения учитываются собственником в качестве имущества казны Кадуйского муниципального района. Передача жилых помещений не влечет передачу права собственности на них (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на период с 01.04.2006 и до принятия нормативного акта, регулирующего переход права собственности на жилые помещения от Кадуйского муниципального района к муниципальному образованию поселок Кадуй.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 35-АБ № 220850, № 220847 квартиры № 20/6 и № 14/3 являются собственностью муниципального образования поселок Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области на основании Закона Вологодской области от 25.03.2008 № 1772-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими и сельскими поселениями и Кадуйским муниципальным районом, в состав которого они входят» и переданы ему по акту приема-передачи от 20.04.2012.

При этом документы, подтверждающие права на квартиру № 26/4, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания задолженности нанимателей с муниципального образования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и фактическое несение расходов на холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, утилизацию, электроэнергию.

Арбитражным судом Вологодской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 31.07.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Комфорт и технологии» в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года по делу № А13-12140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и технологии» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева