Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А13-6367/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Вторресурсы» Соколова С.А. по доверенности от 14.08.2014, от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича Подволоцкого Н.П.                    по доверенности от 06.03.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по                           делу № А13-6367/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щапину Александру Николаевичу ( ОГРН 30835251200024; далее – Предприниматель) о взыскании 2 076 097 руб. 84 коп. долга за оказанные услуги по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления.

Представитель Предпринимателя в предварительном судебном    заседании 30.06.2014 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по                         делу № А13-6010/2013, в рамках которого заявлено требование о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей». В указанном деле Предприниматель является созаявителем.

Определением от 30.06.2014 ходатайство удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, препятствий к рассмотрению спора о взыскании задолженности с Предпринимателя нет. Полагает, что взыскание с ответчика заявленной суммы долга не повлечет для него негативных последствий, поскольку в случае уменьшения надбавки к тарифу суммы переплаты будут зачтены в счет будущих платежей. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что задолженность Предпринимателя складывается из утвержденного приказом РЭК Вологодской области тарифа и надбавки к тарифу, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012     № 1392, а поскольку в деле № А13-6010/2013 оспаривается именно размер надбавки, оснований для приостановления рассмотрения иска Общества по взысканию задолженности в размере тарифа не имелось.

Представитель Предпринимателя в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя в                       сумме 2 076 097 руб. 84 коп. по оплате оказанных ему истцом в период с января по март 2014 года услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что в рамках дела № А13-6010/2013 оспаривается решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, которым установлены Обществу на                           период 2013 – 2016 годы надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Признав, что результат рассмотрения спора по оспариванию размера применяемого Обществом тарифа с учетом надбавки может повлиять на результат рассмотрения настоящего иска о взыскании с Предпринимателя задолженности с учетом этого размера, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд   может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Принимая во внимание то, что Предпринимателем как одним из заявителей по делу № А13-6010/2013 оспаривается надбавка к тарифу на утилизацию (захоронение) отходов, с учетом которой истцом в настоящем деле произведен расчет задолженности ответчика, и, следовательно, судебный акт по делу № А13-6010/2013 может повлиять на результат рассмотрения искового заявления Общества в связи с возможной необходимостью осуществления перерасчета долга Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения заявления о признании недействующим      решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Утверждение заявителя о том, что взыскание с ответчика заявленной суммы долга не повлечет для него негативных последствий, поскольку в случае уменьшения надбавки к тарифу суммы переплаты будут зачтены в счет будущих платежей, надуманно, опровергается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для приостановления рассмотрения иска Общества по взысканию задолженности в размере тарифа не имелось, поскольку в деле № А13-6010/2013 оспаривается только размер надбавки, а размер тарифа, утвержденный приказом РЭК Вологодской области, никем не оспаривается, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как из иска Общества не следует, что им произведено разделение предъявленной задолженности, расчета долга по тарифу и с учетом надбавки к тарифу к исковому заявлению не приложено, ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги из расчета одного лишь тарифа в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня              2014 года по делу № А13-6367/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова