Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А52-558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2014 года по делу                       № А52-558/2014 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1026000902620; далее - Общество) о взыскании 616 227 руб. 23 коп., в том числе: 548 866 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2010 № 151, 67 361 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.02.2011 по 17.02.2014.   

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 548 866 руб. 12 коп. задолженности,                     67 361 руб. 11 коп. пеней, а также в федеральный бюджет – 15 324 руб. 54 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (19.08.2010) невозможно  установить объект аренды по договору от 16.03.2010 № 151, а также произвести расчет платы. Истец должен был сообщить ответчику  о том, что данный участок снят с кадастрового учета с 19.04.2010. Суд не учет, что ответчик не пользовался спорным земельным участком. Ответчик не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в связи с несвоевременным получением определения о назначении судебного заседания. Судебное заседание не было перенесено.

Администрация в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразила против  ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор)  16.03.2010 на основании распоряжения Администрации от 19.02.2010 № 345-р заключили договор № 151 аренды земельного участка.

По условиям договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 250 кв.м, кадастровым номером 60:25:030210:21, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Великие Луки, примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира - АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Псковская область, город Великие Луки, улица Холмская, для строительства универсального магазина с офисными помещениями. 

Стороны  установили, что документом, подтверждающим факт передачи земельного участка арендатору, является договор.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды - с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Договор заключен в порядке перезаключения ранее заключенных договоров от 20.07.2008 № 301, 05.02.2009 № 87, согласно которым данный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства универсального магазина с 01.01.2008.

По расчету истца задолженность ответчика  по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 548 866 руб. 12 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  на основании пункта 5.2 договора пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.02.2011 по 17.02.2014 в размере 67 361 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С 30.10.2007 в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О внесении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2008 порядок определения размера, порядок внесения арендной платы, расчета пеней установлен Законом Псковской области от 08.04.2008                № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ). Расчет арендной платы и порядок ее внесения (сроки) произведены истцом в соответствии с вышеуказанным Законом. 

Статья 1 названного закона предусматривает, что размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, определяется по формуле: Аг = КСзу х К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка - определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. метр на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к настоящему Закону. За земли, предоставленные для строительства, применяется коэффициент - 3 %.

С 01.01.2011 абзац 3 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-ОЗ устанавливает размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду участка для строительства (за исключением жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, в размере двадцатикратной ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок передан  ответчику в аренду 01.01.2008. Установленные вышеназванной нормой  три года истекли, условия предоставления  земельного участка арендатором не соблюдены. Поэтому истец  начислил  арендную плату с учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 1 Закона № 756-ОЗ.

Представленный истцом расчет  платы  суд первой инстанции проверил, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и названными нормативными документами.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не пользуется земельным участком, поэтому обязанность  вносить плату у него не возникла, не принимается в внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор возвратил арендодателю земельный участок, который предоставлен                         ему на основании договора, в деле не имеется, ответчиком в порядке                   статьи 65 АПК РФ  не представлено. Поэтому обязанность  по внесению платы за пользование земельным участком у него не прекратилась.

Довод подателя жалобы о том, что такая обязанность у него прекращена в связи со снятием  земельного участка с кадастрового учета, а также ссылка на  отсутствие  объекта аренды, апелляционный суд не принимает во внимание. В данном случае договор аренды  заключен  в отношении объекта аренды – земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр. При этом   арендатор не возвратил арендодателю земельный участок. Сведения о прекращении  арендных отношений между сторонами  в материалах дела отсутствуют, поэтому у  ответчика  сохранилась  обязанность  вносить соответствующую плату за пользование земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на земельном участке находятся временные сооружения ответчика. При этом  доказательства получения им  разрешения на строительство и осуществления каких-либо действий, направленных на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство, либо  совершения действий на  прекращение договорных обязательств в деле не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в связи с несвоевременным получением определения о назначении судебного заседания, а судебное заседание не было перенесено, также не принимаются во внимание, поскольку противоречат  материалам дела.

Из материалов дела видно, что  копия определения от  06.03.2014 о принятии искового заявления к производству и   назначении дела  к судебному разбирательству в предварительном  судебном заседании  на 09.04.2014 в 11 час 20 мин, о назначении  дела к судебному разбирательству в заседании суда на 09.04.2014  11 час 30 мин, направлено ответчику  по адресу, указанному в реестре, исковом заявлении и апелляционной жалобе 07.03.2014, получено  последним  14.03.2014, что подтверждается   уведомлением о вручении. Определение также зарегистрировано и опубликовано на официальном сайте в системе Интернет 07.03.2014. Таким образом, ответчик  знал заблаговременно  о дате судебного заседания и  мог предпринять все меры для  представления в суд первой инстанции  доказательств в обоснование своих  возражений на иск. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права  апелляционный суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2014 года по делу № А52-558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                          А.В. Романова