Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А66-821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года по делу                              № А66-821/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» (ОГРН 1056900235721; далее – Товарищество) о взыскании 67 389 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ходатайством от 27.05.2014 Предприятие в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась о                   т требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга                             в размере 29 610 руб. 14 коп.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2014 иск удовлетворен частично. С Товарищества                 с пользу Предприятия взыскано 18 884 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части изменить и взыскать неустойку в сумме 3461 руб. 33 коп., то есть в размере двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного          Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»                  (далее - Постановление № 81).  По мнению подателя жалобы, судом не приведено обоснования применения при снижении размера пеней десятикратной ставки рефинансирования.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 Товариществом (абонент) и Предприятием (исполнитель) заключен договор                № 931 на техническое обслуживание ТП (РП), КЛ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять оперативное                    и техническое обслуживание находящегося на балансе абонента оборудования,   а Товарищество обязалось уплачивать абонентскую плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительных соглашений           от 23.12.2011 и 05.12.2012 за оказанные услуги абонент оплачивает исполнителю годовую абонентскую плату в размере 28 415 руб. 75 коп. (за 2012 год)                          и 30 008 руб. 30 коп. (за 2013 год), которая вносится ежеквартально равными частями на основании выставленного исполнителем счета. Абонент обязан произвести оплату до последнего дня текущего квартала.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 за несвоевременное внесение абонентской платы абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие в период                 с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года оказало Товариществу услуги                     по оперативному и техническому обслуживанию оборудования на общую            сумму 29 610 руб. 14 коп., что подтверждено подписанными представителями сторон актами приемки выполненных работ за четвертый квартал 2012 года,                за первый – третий кварталы 2013 года.

Выставленные исполнителем счета за указанный период абонентом не оплачены.

Претензия истца от 24.10.2013 о погашении задолженности по оплате услуг в названном размере оставлена Товариществом без ответа и удовлетворения.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 37 779 руб. 29 коп. до 18 884 руб. 65 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 указанного Кодекса.

Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что, снижая размер неустойки, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, которые, по мнению заявителя, являются основанием для еще большего снижения размера неустойки и применения к расчету величины двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

  Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 1 Постановления № 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании   статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или       ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению абонентских платежей и другие обстоятельства дела, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации и уменьшил заявленный в иске размер пеней с 37 779 руб. 29 коп. до 18 884 руб. 65 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда                и еще большего снижения размера неустойки (до 3461 руб. 33 коп.), тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,            а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                       о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного оснований для изменения решения от 05.06.2014  в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.07.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 части 1                   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2014 года                  по делу № А66-821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» – без  удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины                 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова