Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-1367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича                       (ОГРНИП 305290103400081) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-1367/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области                   (ОГРН 1022900540167, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрушкому Адию Викторовичу (ОГРНИП 305290103400081) об обязании освободить земельный участок площадью 12 кв.м, переданный по договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 4/348-7 и расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у дома № 68 по ул. Логинова, от расположенного на указанном участке временного торгового киоска.

Решением суда от 17.04.2014 суд обязал предпринимателя Хрушкого А.В. в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный у дома № 68 по                          ул. Логинова в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на нем временного торгового киоска. С предпринимателя Хрушкого А.В. (ОГРНИП 305290103400081) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Хрушкой А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание обстоятельства дела свидетельствующие о том, что ответчиком оплачены счета до января 2014 года, следовательно, договор аренды не мог быть расторгнут Министерством в одностороннем порядке. Суд неверно оценил характер правоотношений сторон и юридически значимые обстоятельства по делу.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприниматель (арендатор)  заключили договор № 4/348-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска, по условиям которого Предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 12,0 кв.м, расположенный в Октябрьском территориальном округе  г. Архангельска у дома № 68 по ул. Логинова в 4 зоне градостроительной ценности.

В пункте 1.4. договора указано, что земельный участок используется арендатором с 01.04.2006.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с момента его заключения, – до 14.03.2007 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

По истечении срока действия договора – 14.03.2007, предприниматель Хрушкой А.В. продолжал использование торгового павильона на данном земельном участке, в связи с этим договор считается продленным на неопределенный срок.

Министерство 10.09.2013 направило Предпринимателю письмо                № 312-07-07/8935 об отказе от договора аренды на основании                        статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прекращении договорных отношений с 16.10.2013.

Предприниматель занимаемый земельный участок не освободил и не возвратил Министерству, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности письмом от 10.09.2013                       № 312-07-07/8935 об отказе от договора аренды с доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, для размещения которого он был выделен ответчику, подтвержден материалами дела Предпринимателем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о внесении арендных платежей за пользование земельным участком, не лишает Министерство права в одностороннем порядке обратиться за расторжением договора, в силу статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3. договора. Кроме того, предприниматель Хрушкой А.В. не представил суду доказательств освобождения спорного земельного участка.

Правовые основания использования земельного участка и эксплуатации торгового павильона у ответчика отсутствуют.

Довод Предпринимателя о том, что Министерство согласно на продление договорных отношений не обоснован, доказательств в его подтверждение суду апелляционной инстанции не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылок на продление договорных отношений с предпринимателем Хрушким А.В. не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля               2014 года по делу № А05-1367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина