Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А05-12145/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-12145/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2008 года (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Круописа Виргиниюса к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2008 года по делу № А05-12145/2008 производство по данному делу прекращено.

Отдел с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проверки выявлен факт нарушения предусмотренных государственным стандартом требований стандартов к безопасности, маркировке, полноте и достоверности информации для потребителя. Полагает, что данные действия предпринимателя следует квалифицировать по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела в период с 10 октября по 31 октября 2008 года проведена проверка торгового отдела в магазине «Эконом», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 16, принадлежащего Круопису Виргиниюсу, проживающему по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 175, кв. 37, по результатам которой составлены акт проверки от 31.10.2008 № 200/09, протокол осмотра от 10.10.2008, протокол ареста от 10.10.2008.

В ходе данной проверки установлен факт несоответствия реализуемого товара обязательным требованиям ГОСТа 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» по маркировке, а именно: на торцевой стороне коробок с обувью: туфли школьные для девочек «Золушка и Принц», полуботинки для мальчиков школьников «NASITI», сапоги для девочек «ASIANEAST APPLE», полуботинки мужские, повседневные с деталями из верха натуральной кожи «GOLFCHAMP», туфли мужские, повседневные с деталями из верха натуральной кожи «TLYCAR», сапоги женские, повседневные с деталями из верха синтетических кож «Kadiluoshi» - отсутствовала информация для потребителей: о наименовании предприятия-изготовителя и его почтовом адресе, указание нормативно-технической документации, даты выпуска. Кроме того, установлено, что туфли школьные для девочек «Золушка и Принц» и сапоги женские, повседневные с деталями из верха синтетических кож «Kadiluoshi» не соответствуют обязательным требованиями ГОСТа 26165-2003 и ГОСТа 26166-84 по прочности крепления подошв и по прочности крепления ниточных швов.

По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.10.2008 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Правоотношение, относящееся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемое главой 19 КоАП  РФ, может являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт реализации товара населению с нарушением требований государственных стандартов по прочности крепления деталей обуви и информации о продукции.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 данного Кодекса, то правонарушение, совершенное предпринимателем следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи с тем, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение вышеназванных ГОСТов не является результатом деятельности предпринимателя, а также того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на наличие возможности у данного предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии продаваемой им обуви требованиям ГОСТа и на то, какие меры необходимо было предпринять ему для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, вменяемое предпринимателю Круопису Виргиниюсу, не может быть квалифицировано по статье 19.19 КоАП РФ.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в силу надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2008 года по делу № А05-12145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина