Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-1451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2014 года по делу № А13-1451/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН 1123525013699; далее - ООО «СНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-1451/2014 по иску ООО «СНС» к индивидуальному предпринимателю Худякову Александру Андреевичу (ОГРНИП 304353809800106) о взыскании 165 110 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                         2014 года с учетом определения от 12 августа 2014 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично: с                                 предпринимателя в пользу ООО «СНС» взыскано 8000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СНС» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что факт оказания услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг судом установлен, однако ответчиком не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с этим, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения истцом судебных расходов от ответчика также не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-1451/2014 исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя Худякова А.А. в пользу ООО «СНС» взыскана задолженность в размере 156 800 руб. 20 коп. и пени в размере 8310 руб.                        41 коп. Также указанным решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5953 руб. 31 коп.

Названное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с этим ООО «СНС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае между ООО «СНС» (клиент) и предпринимателем Новиковой Алёной Андреевной (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, в соответствии с которым юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к                                      предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2013 № 79 в сумме 156 800 руб. 20 коп. и представлять интересы клиента по указанному делу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 названного договора юрисконсульт обязуется подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере                           20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в размере 20 000 руб. выданы Новиковой А.А. по  расходному кассовому ордеру от 06.05.2014 № 10. В названном документе имеется ссылка на дату договора на оказание юридических услуг.

Исковое заявление и поступившие в суд документы, ходатайства подписаны от имени истца его директором Пшеничниковым А.Л.

Интересы общества в судебном заседании первой инстанции 06.03.2014 представляли директор общества Пшеничников А.Л. и Новикова А.А. по доверенности от 01.04.2013.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем                               размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов                            на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности                                  данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из подписанного сторонами акта об оказании услуг от 30.04.2014 № 13 следует, что клиенту в соответствии с договором от 03.02.2014 оказаны услуги в виде составления искового заявления с подготовкой полного комплекта документов, необходимого для представления совместно с исковым заявлением, и предъявления их в суд – 5000 руб., а также услуги в виде представления интересов клиента в суде первой инстанции, получения исполнительного листа, предъявления исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов – 15 000 руб.

В данном случае указанные в акте от 30.04.2014 № 13 виды услуг, а        также разделение стоимости данных услуг на отдельные суммы не соответствуют пунктам 2.1 и 4.1 договора на оказание услуг от 03.02.2014. Каких-либо дополнений, изменений в данные пункты договора сторонами не вносилось.

Удовлетворяя частично требования, в рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что исковое заявление по данному делу изложено на одной странице, расчет пеней состоит из одной строчки; спор по данному делу относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя общества особой                    подготовки и квалификации; доказательств наличия возражений                                 ответчика против заявленных требований в материалах дела не имеется; рассмотрение дела ограничилось одним заседанием, которое длилось                             24 минуты. 

Таким образом, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ООО «СНС» работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании, несложность дела, и исходя из принципа разумности и подтвержденности, суд обоснованно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку искового заявления и предъявление в суд полного комплекта документов и 5000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представлял доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда от 29 мая 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                     2014 года по делу № А13-1451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                     О.А. Тарасова