Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-2228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 15.01.2014                  № Юр/8-14, от ответчика Антоновой А.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чибис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу                       № А13-2228/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» (ОГРН 1053500043211, далее – Общество) о взыскании 154 754 руб. 36 коп., в том числе 151 379 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с августа по ноябрь 2013 года и 3374 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Определением суда от 03.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 5642 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств того, что в период поставки электроэнергии он являлся ее собственником. Договор поставки электрической энергии, заключенный между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») не подтверждает факт поставки электроэнергии Обществу. Также указывает, что к договору не приложены реестры точек поставки с адресными списками строений.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в пояснениях на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 18.04.2011 Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 11422, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а  покупатель обязуется принять ее в точке(ах) поставки и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора  расчеты  за отпускаемую электроэнергию  производятся в следующем порядке: 30 % договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода, по ценам предыдущего месяца оплачиваются в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется продажа электрической энергии; 40 % договорного объема электроэнергии текущего расчетного периода, по ценам предыдущего месяца оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется продажа электрической энергии; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по показаниям счетчика на конец расчетного периода по платежным документам, выписываемым поставщиком с учетом внесенной предварительной оплаты.

Предприятие во исполнение обязательств по договору в период с  августа по ноябрь 2013 года отпустило на нужды Общества электрическую энергию и выставило для её оплаты счета-фактуры от 31.08.2013 № 3/000023248, от  30.09.2013 № 3/000026492, от 31.10.2013 № 3/000029756, от 30.11.2013 № 3/000033208 на общую сумму 170 423 руб. 46  коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 151 379 руб. 78 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3374 руб. 58 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при просрочке исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,   действующей на день просрочки, за каждый просроченный день.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, применение истцом к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора, является  обоснованным.

  Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.   

  Довод подателя жалобы о том, что истец в период поставки электроэнергии не являлся ее собственником, а также о том, что договор поставки электрической энергии, заключенный между Предприятием и                 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не подтверждает факт поставки электроэнергии Обществу,  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

   Материалами дела подтверждается, что объем электроэнергии, приобретенный Предприятием у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», является достаточным для исполнения Предприятием обязательств по договору от 18.04.2011 № 11422.

  Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в качестве приложения к договору реестров точек поставки с адресными списками строений, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. В материалах дела   имеется приложение № 1 к договору «Перечень электрических счетчиков и места их установки (точки поставки)», подписанное ответчиком без разногласий (лист дела 25). 

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чибис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                         И.Н. Моисеева