Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-16343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу      №А13-16343/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396, далее – Общество) о взыскании            594 259 руб. 38 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 05 мая 2014 года (с учетом определений об исправлении опечатки от 03 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано   14 885 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, поскольку в нем не учтены концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поступающей ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из дела, 01.04.2010 Предприятием (предприятие ВКХ 1), муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (предприятие ВКХ 2) и Обществом (абонент) заключен договор № 4/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (далее – договор), по условиям которого предприятие ВКХ 1 обязалось оказывать ответчику услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием в свои сети и транспортировку по своим сетям сточных вод абонента до границы эксплуатационной ответственности между предприятием ВКХ 1 и предприятием ВКХ 2; предприятие ВКХ 2 обязалось принимать сточные воды, перекачиваемые по двум напорным коллекторам предприятия ВКХ 1 на объединенные очистные сооружения канализации города Сокола, и производить их очистку.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предприятие ВКХ 1 обязуется обеспечить питьевой водой абонента, а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере установленных лимитов      (159 600 куб.м/год, 13 300 куб.м/месяц – питьевая вода; 60 700 куб.м/год,                5058 куб.м/месяц – сточные воды) согласно балансу водопотребления и водоотведения абонента (представляется абонентом предприятию ВКХ 1 для расчета лимитов перед заключением договора).

  Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

  В силу положений пункта 4.1.2 договора истец имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

  Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных в пункте 2.6 договора, взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области»               (далее – Постановление № 358). Объем сточных вод, за который предъявляется повышенная плата, определяется по объему водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трех месяцев.

  В пункте 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Дополнительным соглашением от 19.07.2010 к указанному договору стороны согласовали, что с 19.07.2010 предприятием ВКХ 2 по договору считается Предприятие.

  Истец в порядке контроля сброса ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актом от 29.03.2012, составленным представителями обеих сторон без замечаний и возражений.  

  По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чём составлен и направлен ответчику соответствующий протокол испытаний сточной воды  от  03.04.2012 № 1.

Повторный отбор проб сточной воды Предприятие произвело 22.05.2012, что подтверждается актом отбора пробы № 2, составленным также в присутствии ответчика. Протокол испытаний сточной воды от 23.05.2012 № 2 также подтвердил превышение показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ в повторной пробе.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведён и направлен ответчику расчёт повышенной (дополнительной) платы за период с 29.03.2012 по 22.05.2012, а также выставлен для оплаты счёт-фактура от 23.05.2012 № 2360 на сумму 594 259  руб. 38 коп.

Поскольку данный счёт-фактуру ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса – это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при отборе проб сточных вод абонента присутствовал его представитель, что подтверждается наличием его подписей в актах. Как отмечено выше, акты со стороны представителя ответчика подписаны без каких-либо возражений относительно соответствия процедуры отбора ГОСТу, доставки контрольной пробы в лабораторию Водоканала или различий в способах отбора контрольной и параллельной проб, которые могли бы в дальнейшем обусловить разницу результатов их анализа. Никаких возражений в части места отбора проб сточных вод представителем абонента при подписании актов также заявлено не было.

На основании пункта 70 Правил № 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Порядка за превышение нормативов водоотведения и временных условий приёма сточных вод в систему коммунальной канализации населенного пункта, утвержденного Постановлением № 358 (далее – Порядок), с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объёма общего водоотведения и концентрации загрязнений в сточных водах за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям – в трёхкратном, по трём - в четырёхкратном и так далее размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы истцом применены повышающие коэффициенты, предусмотренные пунктом 2.4 Порядка. Ответчик альтернативный расчёт повышенной платы суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по внесению повышенной платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и задолженность в сумме 594 259 руб. 38 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в указанном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом расчёт не учитывает концентрацию загрязняющих веществ в составе питьевой воды, подаваемой истцом ответчику, судебной коллегией не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки истцом питьевой воды ненадлежащего качества, содержащей загрязняющие вещества в концентрации, превышающей допустимые. Обязательность одновременного проведения анализов подаваемой и сбрасываемой воды законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева        

О.Г.Писарева