Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А52-224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 августа 2014 года г. Вологда Дело № А52-224/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К., и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда псковской области от 21 апреля 2014 года по делу № А52-224/2014 (судья Бударина Ж.В.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 032 199 руб. 62 коп., в том числе: 1 004 568 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2013 года электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2011 №1-09 и 27 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 27 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также поддерживает требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. Протокольным определением от 06.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом. Решением суда от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.04.2011 №1-09, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 №2103/1 на сумму 839 344 руб. 49 коп., от 31.03.2013 №3513/1 на сумму 895 104 руб. 76 коп., от 30.04.2013 №4757/1 на сумму 852 180 руб. 86 коп., от 31.07.2013 № 8809/1 на сумму 522 943 руб. 28 коп., от 31.08.2013 № 10244/1 на сумму 552 811 руб., от 30.09.2013 №11850/1 на сумму 546 793 руб. 81 коп., от 31.10.2013 №13687/1 на сумму 874 492 руб. 75 коп, от 24.12.2013 №16065/1 на сумму 1 075 012 руб. 63 коп.., что подтверждается списками почтовых отправлений, которые имеются в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями от 22.04.2013 №506, от 11.06.2013 №435, от 11.06.2013 №437, от 20.09.2013 №192, от 29.11.2013 №431, от 23.12.2013 №393, от 27.12.2013 №539, от 27.12.2013 №543, от 27.12.2013 №612, имеющимися в материалах дела. Первоначально заявленная сумма задолженности в размере 1 004 568 руб. 28 коп. (счет от 24.12.2013 №16065/1) оплачена ответчиком после обращения Общества с исковыми требованиями в суд, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2014 № 428, от 19.02.2014 № 249 (л.д 78,79). В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец начислил к уплате ответчиком 27 631 руб. 34 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.12.2013 по ставке 8,25 % годовых на задолженность по указанным выше счетам-фактурам от 28.02.2013 №2103/1, от 31.03.2013 №3513/1, от 30.04.2013 №4757/1, от 31.07.2013 №8809/1, от 31.08.2013 №10244/1, от 30.09.2013 №11850/1, от 31.10.2013 №13687/1. Учитывая, что факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленной сумме. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части ответчик не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 19.12.2013 № 18 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 25.12.2013 № 1756/404, счетом от 25.12.2013 № 252, платежным поручением от 30.12.2013 № 5206 на сумму 20 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2013 № 38 на Чурикова Д.А., от31.12.2013 № 37 - Семенову Л.А., участвовавшую в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг. Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 №1) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 №17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. В соответствии с платежным поручением от 30.12.2013 №5206 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. на основании выставленного агентом счета от 25.12.2013 №252. Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, произвел расчеты задолженности и процентов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, тогда как доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций, как верно указал суд, объективных доказательств несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг ответчик не представил. Представленные ответчиком данные иных юридических организаций о стоимости их услуг не свидетельствуют о несоразмерности понесенных взыскателем расходов на оказание юридических услуг, поскольку в соответствии с представленными ответчиком данными цена услуг за участие представителя в первой инстанции арбитражного суда в размере 15 000 руб. является минимальной. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако с учетом указанных обстоятельств и объема оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов в сумме 20 000 руб. превышающими разумные пределы. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Так как ответчик фактически не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ОАО «Псковэнергосбыт» к возмещению суммы судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшить сумму заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда псковской области от 21 апреля 2014 года по делу № А52-224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А13-16343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|