Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А05-10546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10546/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Паламара Тараса Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2008 года по делу                 № А05-10546/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Паламар Тарас Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее – Министерство финансов) о взыскании 41 909 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 80 756 руб. 00 коп. убытков, в том числе 41 909 руб. в виде неполученных доходов и 38 847 руб. в виде накладных расходов на содержание предприятия. При этом истец настаивал на взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не в лице Федеральной антимонопольной службы.

Решением от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что по итогам запроса котировок контракт на оказание услуг по размещению государственного заказа безусловно мог быть заключен именно с ним. Указывает, что из-за незаконного предписания Управления победитель торгов не смог заключить такой договор, так как конкурсная комиссия, выполняя обязательные для исполнения требования Управления, вынуждена была отменить протокол о признании его победителем. Считает, что вины котировочной комиссии в рассматриваемом споре нет, поскольку она выполняла лишь предписания Управления. Заявляет, что размер ущерба надлежаще доказан расчетом, произведенным на основании Методики определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров (письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225). Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями Управления. Ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 № 23, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 329 и постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 14095/08 полагает, что суд ошибочно посчитал, что вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет казны в лице Федеральной антимонопольной службы, а не Министерства финансов.

Предприниматель, Министерство финансов и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство финансов в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 котировочная комиссия Федерального государственного учреждения «Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области» рассмотрела пять котировочных заявок на текущий ремонт помещений здания Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области (город Архангельск, пр.Троицкий, дом 54).

Рассмотрев котировочные заявки участников размещения заказа – Предпринимателя, индивидуального предпринимателя Чащина В.П., общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее - ООО «Профи-Строй-Дизайн»), общества с ограниченной ответственностью «СтройСевСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», котировочная комиссия отклонила заявку ООО «Профи-Строй-Дизайн» в связи с несоответствием её требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от 12.03.2008 № 14, а именно: в смету работ не включен пункт 13 технического задания «Установка металлоперемычек (швеллер № 16)».

При этом победителем был признан Предприниматель, который, как установлено из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 № 21,  предложил наиболее низкую цену работ – 398 499 руб.

В адрес Управления 28.03.2008 поступила жалоба от ООО «Профи-Строй-Дизайн» на действия котировочной комиссии, созданной заказчиком - Федеральным государственным учреждением «Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области» при проведении запроса котировок на текущий ремонт помещения здания Центра,  выразившиеся в отклонении его заявки в связи с её несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Комиссией Управления по итогам рассмотрения жалобы  04.04.2008 принято решение № 04-07/1339, в котором содержались выводы об обоснованности жалобы ООО «Профи-Строй-Дизайн», о нарушении котировочной комиссией Федерального государственного учреждения «Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области» положения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также выдано предписание от 04.04.2008 № 04-07/1340 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 №21 и повторном проведении процедуры рассмотрения котировочных заявок.

Во исполнение предписания Управления от 04.04.2008 № 04-07/1340 котировочная комиссия отменила Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 № 21, как нарушающий часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, и по результатам повторно проведенной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок признала победителем ООО «Профи-Строй-Дизайн», о чем котировочной комиссией составлен протокол от 09.04.2008 № 22 «Рассмотрения и оценки котировочных заявок».

Посчитав решение Управления от 04.04.2008 незаконным, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу № А05-3799/2008, заявление Предпринимателя удовлетворено, при этом судом сделан вывод о правомерности действий котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки ООО «Профи-Строй-Дизайн» согласно протоколу от 25.03.2008 № 21.

Предприниматель, полагая, что в результате вынесения Управлением решения от 04.04.2008 ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав положения статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру, поскольку истцом не представлено доказательств не только совершения ответчиком неправомерных действий, но и наличия упущенной выгоды или реального ущерба, а также существование причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполученными истцом доходами или реальным ущербом.

К данному выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств дела.

Расчеты, представленные Предпринимателем в обоснование размера причиненного ущерба, выполнены на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Суд первой инстанции правомерно признал данные расчеты недостаточным доказательством факта причинения Предпринимателю ущерба в размере 80 756 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, статьи 68 и частям 4 и 8 статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке письменные документы о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безусловного намерения заключения с Предпринимателем контракта на оказание услуг по размещению государственного заказа по итогам запроса котировок, поскольку пунктом 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность отказа заказчика услуг, работ для государственных или муниципальных нужд от заключения с победителем конкурса соответствующего контракта (договора).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными убытки, причиненные Управлением, в размере 38 847 руб. в виде накладных расходов на содержание предприятия.

Как установлено судом, решение от 04.04.2008 № 04-07/1339 и предписание от 04.04.2008 № 04-07/1340 содержат обязательное для котировочной комиссии требование отменить ранее вынесенный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.03.2008 № 21 и провести процедуру повторного рассмотрения котировочных заявок.

Исходя из положений Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение ответчиком положений Закона            № 94-ФЗ при размещении извещения о проведении запроса котировок и отклонении заявки истца, а также расторжение контракта с лицом, котировочная заявка которого признана победившей, не влечет признание победившей котировочной заявки одного из участников, поскольку для этого необходимо соблюдение порядка проведения запроса котировок и осуществление процедуры определения его победителя, что относится к компетенции котировочной комиссии.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) Управления и суммой, которую просил взыскать заявитель, а также тот факт, что заявленные к взысканию убытки причинены в результате вынесения Управлением решения от 04.04.2008 № 04-07/1339 и предписания от 04.04.2008 № 04-07/1340.

Поскольку в силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо, а пунктом 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, обязанность по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета возложена на Федеральную антимонопольную службу, то суд первой инстанции обоснованно признал Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (1462 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                2008 года по делу № А05-10546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламара Тараса Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Паламара Тараса Ивановича излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 462 рубля по квитанции от 23 декабря 2008 года.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко