Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А66-9964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемМини» генерального директора Шумского Г.М. на основании решения от 25.11.2011          № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» генерального директора Беляковой Е.Н.,              Вяхирева Е.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМини»                                         (ОГРН 1115044004130) на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 05 мая 2014 года по делу № А66-9964/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «РемМини»                                           (ОГРН 1115044004130, далее – ООО «РемМини») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» (ОГРН 1046908003780, далее – Фабрика) о взыскании 13 263 456 руб., в том числе: 12 760 123 руб. упущенной выгоды; 500 000 руб. неосновательного обогащения; 3333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.05.2012

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская 46» (далее –                ООО «Октябрьская 46»).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РемМини» в доход федерального бюджета взыскано            89 317 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ООО «РемМини» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, суд неправомерно указал на уклонение ответчика от приемки части выполненных им работ, при том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о выполнении ответчиком необходимых работ.

Представитель ООО «РемМини» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил следующие ходатайства:

- о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы,

- об истребовании документов из материалов дела № А41-68898/13,

- истребовании доказательств в отношении открытых счетов                         ООО «Октябрьская 46» и наличии на них остатков денежных средств.

Представители Фабрики в судебном заседании против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы истца возражали.

ООО «Октябрьская 46» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) в обоснование своих требований ссылается на неисполнение ответчиком (подрядчик) в срок обязательств по договору подряда от 14.02.2012.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку экземпляры договора подряда, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия, определяющие предмет договора (пункт 1.1), сроки начала и окончания работ (пункт 1.3), цену договора (пункт 1.4). Также различными по содержанию  являются следующие пункты договоров – 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 4.1, 4.2.

При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа, скреплены печатями организаций.

Довода истца и ответчика о сознательном искажении оппонентом содержания представленных доказательств путем их подделки, в том числе подписи заказчика на договоре представленном подрядчиком, внесение в договор исправлений, искажающих действительное содержание условий договора, заявленные в рамках рассмотрения ходатайств сторон о фальсификации доказательств, по результатам проведенных судебных экспертиз, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли.

При этом по правилам главы 7 АПК РФ, суд правомерно признал экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 28.01.2014 № 1139/1-3-1.1,                                № 1140/1-3-3-2, № 1149/2-3-3-1 (комплексное), от 30.01.2014 № 1141/1-3-3.2, от 05.09.2013 № 1150/2-3-3.1 допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора подписаны сторонами, при этом доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие двух экземпляров подписанных договоров, с разными условиями, свидетельствует о несогласованности условий договора, и как следствие – их незаключенности.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы, так как отсутствуют основания предусмотренные                                      статьей 87 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и на основании части 3                      статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств апелляционная инстанция также отказала в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. Кроме того, сведения, которые содержатся в документах, запрашиваемых истцом, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Вывод суда о незаключенности договора подряда от 14.02.2012, имеет правообразующее значение для признания отсутствующим факта нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, в том числе в части сроков выполнения работ, о чем истец указал в качестве основания требования о взыскании упущенной выгоды, возврата аванса, так как незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон.

Поскольку само обязательство ответчика перед истцом по сроку выполнения работ отсутствует, соответственно отсутствует признак неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и как следствие, основание привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 12 760 123 руб.

Ответчик не оспаривая факта получения от истца 500 000 руб. в качестве авансирования работ по изготовлению комплектов заявил о том, что Общество уклоняется от приемки готовых к передаче комплектов, изготовление которых произведено по заказу истца. Изготовленные для истца 70 комплектов штор, покрывал, наволочек на сумму 1 040 620 руб. находятся на складе фабрики. ООО «РемМини» подтвердило заказ у Фабрики пошива комплектов штор, покрывал, наволочек. Письмом от 23.04.2012 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для передачи изготовленных изделий и их оплате с учетом уплаченного аванса. Общество товар не приняло, оплату в полном размере не произвело.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что Фабрика, как получатель предоплаты в размере 500 000 руб., не уклоняется от их возврата,  а правомерно удерживает в счет возникших обязательств ООО «РемМини» по приемке и оплате изготовленных по его заказу изделий. Каких-либо возражений, обосновывающих отказ Общества от принятия комплектов, не заявлено. Удерживаемая денежная сумма корректна по отношению к стоимости изготовленных Фабрикой изделий. Действия Фабрики по удержанию денежных средств не противоречат статьям 359, 360, 712 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, правильным является вывод суда о невозможности применения в данном случае статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу № А66-9964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМини» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина