Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-1407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-1407/2014 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алиева Валида Айдыновна (ОГРН 308533105100060; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН 1055300903833; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 255, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая 2014 года по делу № А44-1407/2014 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенные обществом правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 24.02.2014 № 64 проведена плановая выездная проверка деятельности  предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 14.03.2014    № 64, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пунктов 2, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила № 1025)  предпринимателем своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах (работах), а именно: о сроках оказания услуг (выполнения работ); об обязательном подтверждении соответствия товара (работ, услуг);  о Правилах № 1025; об адресе  и телефоне подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления.

Помимо того отсутствуют образцы договоров (квитанций, иных документов). В типовой форме договора на оказание услуг и договорах, заключенных с гражданами,  отсутствует информация о цене материала, дате исполнения заказа.

По факту выявленных нарушений  в отношении предпринимателя отделом 14.03.2014 составлен протокол № 255, а  18.03.2014 вынесено постановление № 255, которым  предприниматель Алиева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и  ей назначено наказание в виде  штрафа в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Алиева В.А., не согласившись с названным постановлением отдела, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу неправильной квалификации вмененного предпринимателю деяния.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу  товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения  составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и о реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1025.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункту 3 Правил № 1025 исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления,  в том числе,  Правила № 1025, адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется, образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ), а также информацию о сроках оказания услуг и гарантийных сроках, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, цене оказываемых услуг (выполняемых работ), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты и  обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы).

Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе сведения, о цене услуги (работы) и дате приема и исполнения заказа.

Тот факт, что названные требования предпринимателем не соблюдены,  подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 255 следует, что фактически предпринимателю вменяется отсутствие необходимой для потребителя информации. 

При этом оснований считать, что заявителем оказаны населению услуги, не соответствующие требованиям Правил № 1025, в данном случае не имеется.

Следует отметить, что часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при квалификации совершенного предпринимателем деяния отделу следовало учесть положения части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества состав иного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 мая                       2014 года по делу № А44-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина