Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А66-1272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1272/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Московских Р.В. по доверенности от 24.07.2014, от Филатова Г.И. представителя Михайлова А.В. по доверенности от 26.11.2013, от Комбината Курбатовой А.И. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-1272/2014 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»                         (ОГРН 5107746035744; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по иску Общества к  Филатову Геннадию Ивановичу, Филатовой Надежде Григорьевне, Филатову Сергею Геннадьевичу, Кудряшовой Наталье Геннадьевне о понуждении направить акционерам открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат»                     (ОГРН 1026901599548; далее – Комбинат)  публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении у них акций Комбината в порядке, установленном  статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комбинат.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что ответчики являются аффилированными лицами. Права акционеров Комбината на получение обязательного предложения нарушены. Вывод суда первой инстанции об ограничении ответственности за последствия неисполнения лицом, которое приобрело более 30 % голосующих акций акционерного общества, обязанности направить обязательное предложение о приобретений акций другим акционерам ошибочен.

От Кудряшовой  Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить решение суда без изменения.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Филатова Г.И. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является акционером Комбината.

Ответчики также являются акционерами Комбината, владеющими в совокупности 85,464 % акций последнего.

Ссылаясь на то, что ответчики являются аффилированными лицами, посчитав, что они нарушают требования Закона № 208-ФЗ, установленные его пунктом 1 статьи 84.2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 этого Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

  Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон № 208-ФЗ предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

  Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 упомянутого Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.09.2012 № ВАС-11896/12.

Доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу      № А66-1272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова