Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-4290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-4290/2013 (судья Шперлинг М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСАР Логистик» (ОГРН 1092901003942, далее – ООО «РОСАР Логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭК-БУНКЕР» (ОГРН 1032900012386; далее –ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР») взыскании 120 000 000 руб. долга по уплате вексельной суммы по простому векселю от 01 августа 2012 года № 000102  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – Инспекция) с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что является кредитором ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» в рамках дела   № А01-2596/2013 о банкротстве ответчика. Решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии каких-либо оснований для выдачи должником   простого векселя на сумму 120 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская судоходная компания» (далее – ООО «Архангельская судоходная компания»),  истцом не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения. Отмечает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР» и ООО «Архангельская судоходная компания», создание искусственной ситуации по оформлению вексельных обязательств и, как следствие, недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой вексель должником передан  ООО «Архангельская судоходная компания». Ссылается на то, что данные действия, а также передача векселя истцу совершены в преддверии банкротства ответчика. Следовательно, единственной целью, которую преследовали участники дела, являлось включение требований ООО «РОСАР Логистик» в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы последнему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР».

Стороны и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простого векселя от 01.08.2012 № 000102 номиналом 120 000 000 руб., выданного ООО «ЭКОТЭК-БУНКЕР», подлежащего оплате «по предъявлении, но не ранее 28.11.2012».

Первым векселедержателем (ООО «Архангельская судоходная компания») на обороте векселя поставлен бланковый индоссамент.

По утверждению истца, он по наступлении срока платежа по векселю предложил ответчику погасить вексельный долг. Однако ответчик в ходе проведения переговоров указал на отсутствие такой возможности в связи со сложным финансовым положением.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель согласно статье 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение).

В соответствии со статьями 13, 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 04.12.2000  № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

На основании абзаца первого статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

В соответствии с указанными выше разъяснениями суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что истец является законным векселедержателем.

Судом также установлено, что вексель   не имеет дефекта формы и предъявлен законным векселедержателем, основывающем свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Из дела не следует, что ответчик заявил какие-либо возражения по поводу непредъявления ему векселя к платежу.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что он с иском согласен.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты вексельного долга ответчик в суд не представил, требования истца о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии каких-либо оснований для выдачи должником простого векселя на сумму 120 000 000 руб. ООО «Архангельская судоходная компания»; истцом не представлено доказательств существования задолженности и оснований ее возникновения, включая период образования долга.

Исходя из статей 17, 77 Положения в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если будет установлено отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.

В  соответствии с пунктом 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Истец первым векселедержателем не является и не может иметь личных отношений с ответчиком.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, о том, что он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, а также знал об отсутствии основания вексельного обязательства, на что ссылается Инспекция, ни ответчиком, ни подателем апелляционной жалобы в порядке статьи  65 АПК РФ не доказано. Результаты налоговой проверки такими доказательствами также не являются.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена через 6 месяцев (25.12.2013) после принятия обжалуемого решения (21.06.2013).

С учетом отзыва ответчика о согласии с исковыми требованиями спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-4290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева