Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-1556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу № А44-1556/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» (ОГРН 1025300815319, далее — общество, ООО «КРА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее — управление) о признании незаконными действий судебных приставов Новгородской области по исполнительному производству № 75672/11/22/53 по передаче постороннему лицу Кузьмину Алексею Андреевичу имущества общества, находящегося в жилой квартире по адресу: Великий Новгород, пр. К.Маркса (в последующем переименован в «Воскресенский бульвар»), д. 2/2, кв. 2, а именно: металлической лестницы; установленных двух роль-ставней с электроприводом на два окна и одной роль-ставни без электропривода на дверь; установленной полустеклянной двери из бывшей кухни; установленной душевой кабины; установленных двух козырьков на фасаде здания; установленных двух стеклопакетов на двух окнах; установленных пяти электроприборов электроосвещения; набора мебели, приобретённого по транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью «Кантри» от 23.09.2011.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» Алексеев Сергей Викторович, Кузьмин Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2014  в удовлетворении требований ООО «КРА» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Алексеев С.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 004512975, выданного по делу № А44-4183/2010 (листы дела 34-36) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 26.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 75672/11/22/53 (листы дела 37, 38) о возложении на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Малая профессиональная бухгалтерская фирма» (далее — ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма») Попова Геннадия Ивановича обязанности в течение трёх рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по его месту нахождения:

— печать ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма»;

— учредительные документы ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» с изменениями и дополнениями, учредительный договор ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» с имениями и дополнениями, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе;

— документы на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» на указанную квартиру, технический паспорт.

Также в рамках данного исполнительного производства на бывшего директора ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» Попова Г.И. возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с даты вынесения настоящего определения передать Алексееву С.В. имущество ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» — квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства управлением спорная квартира, вместе с имуществом согласно акту совершения исполнительных действия от 24.02.2012, а также акту описи имущества от 24.02.2012 (листы дела 55-60) были переданы конкурсному управляющему ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» Алексееву С.В.

В виду этого, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода 19.03.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75672/11/22/53 (лист дела 120).

Посчитав, что указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов имущество, находящееся в указанной квартире, было передано Кузьмину А.А., ООО «КРА» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявляя о незаконности совершения действий должностных лиц службы судебных приставов, общество в силу положений статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая квартира по адресу, а также имущество, находящееся в ней передано конкурсному управляющему ООО «Профессиональная бухгалтерская фирма» Алексееву С.В. 24.02.2012, а исполнительное производство № 75672/11/22/53 окончено 19.03.2012.

После окончания указанного исполнительного производства служба судебных приставов-исполнителей каких-либо действий в отношении указанной квартиры и находящегося в ней имущества не совершала.

Также при опросе свидетеля Ивлевой Е.В. судом первой инстанции установлено, что квартира была передана конкурсному управляющему в 2012 году по фактическому состоянию, исполнительное производство № 75672/11/22/53 было окончено постановлением от 19.03.2012, более никаких действий ни с квартирой, ни с имуществом, находящимся в ней, служба судебных приставов не производила.

Судебные приставы, передавая квартиру конкурсному управляющему Алексееву С.В., исполняли выданный судом исполнительный документ (указанный выше исполнительный лист), то есть действовали с соответствии с их полномочиями, определёнными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме этого, ООО «КРА», обжалуя действия судебных приставов-исполнителей по передаче постороннему лицу Кузьмину А.А. имущества, находящегося в спорной квартире, не представило надлежащих доказательств, что именно судебные приставы-исполнители совершали эти действия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доводы ООО «КРА» и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2014 года по делу № А44-1556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-рекламное агентство» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов