Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А13-10733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-10733/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Технический сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – региональное отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2008 № 705 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря               2008 года по делу № А13-10733/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Региональное отделение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телеграмма от 26.08.2008. Однако в назначенное время общество не явилось для составления названного протокола, в связи с чем он составлен в отсутствие представителя заявителя. Указывает, что ходатайство о переносе даты составления протокола поступило непосредственно после его составления, в связи с чем не было учтено. С учетом изложенного, по мнению регионального отделения, им соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и региональное отделение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании поручения от 20.08.2008 № 943 проверки региональным отделением установлено, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации, а именно не представило в течение 45 дней с даты окончания отчётного квартала информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года.

В связи с этим региональное отделение посчитало, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

По данному факту 08 сентября 2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (листы 5 – 7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении общества, исполняющий обязанности руководителя регионального отделения вынес постановление от 26 сентября 2008 года о наложении на него административного штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 8 – 10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации установлена обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

На основании названных нормативных актов список аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года должен быть представлен непосредственно в регистрирующий орган не позднее 14.08.2008.

Однако в установленный законом срок данный список не был представлен в регистрирующий орган, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что региональным управлением в данном случае нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что письмом от 26.08.2008 № 14/30-1010 региональное отделение пригласило общество для составления протокола об административном правонарушении на 08.09.2008, в 11 час 30 мин (лист дела 11).

Данное письмо получено обществом 29.08.2008, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66/100                    (лист дела 39).

В связи с нахождением руководителя общества в служебной командировке общество направило в территориальное отделение ходатайство от 05.09.25008 № 0509/08 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (лист дела 12).

В качестве документального подтверждения направления руководителя общества в командировку в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 03.09.2008, служебное задание от 03.09.2008, командировочное удостоверение от 03.09.2008 (листы дела 62 – 64).

Названное ходатайство направлено региональному управлению по факсу 05.09.2008, о чем свидетельствуют отметка «отправлено 05.09.2008 по факсу, получила Кулькова Ирина Юрьевна» (специалист 1 разряда регионального отделения), расшифровка вызовов и платных услуг (учетное дело 590) к счету от 30.09.2008 № 117 абонента ОАО «Техсервис», подтверждающая исходящие вызовы 05.09.2008 в 14 час 50 мин, 14 час 51 мин с телефона 72-96-29 на номер факса регионального отделения 75-13-19 (листы дела 12, 65 – 108).

В то же время это ходатайство региональным отделением не принято и не рассмотрено по существу.

В результате административным органом нарушены права общества, перечисленные в приведенной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал нарушение процедуры привлечения к административной ответственности существенным и являющимся основанием для признания постановления от 29.09.2008 незаконным и подлежащим отмене.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что региональным отделением соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                  2008 года по делу № А13-10733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова