Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-1376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года по делу №  А44-1376/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Боровичский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1045300910005; далее – общество, ЗАО «БКСМ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 № 12-01/2014/136/017744 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня                   2014 года по делу №  А44-1376/2014 требования общества удовлетворены.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности в действиях ЗАО «БКСМ» состава вменяемого ему правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами отдела 17.02.2014 обработки представленных обществом материалов по контролю за сбросом сточных вод за второй квартал 2013 года установлено, что                    ЗАО «БКСМ» допустило сброс сточных вод в объект рыбохозяйственного значения (ручей Глиноватик) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - приказ Росрыболовства № 20).

В частности, согласно результатам анализов сточных вод с принадлежащего обществу ливнестока, проведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ЦЛАТИ по Новгородской области) (протокол от 20.05.2013 № 80), содержание в отобранных 13.05.2013 пробах ПДК в мг/дм3 биохимического потребления кислорода (БПК-5) превышено в 2,15 раза, ион аммония - в 1,1 раза, железа - в 2,9 раза.

Усмотрев в действиях ЗАО «БКСМ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей                       8.33 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела определением от 17.02.2014 возбудил дело об административном правонарушении и принял решение о проведении административного расследования.

По результатам расследования 27.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом  требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (далее – Положение № 1045).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдел вынес постановление от 12.03.2014                     № 12-01/2014/136/017744, которым ЗАО «БКСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ          «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Аналогичная норма закреплена в подпункте «а» пункта 11 Положения                № 1045, согласно которой запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление факта сброса в водный объект (ручей Глиноватик) сточных вод с превышением нормативов ПДК вредных веществ (БПК-5, ион аммоний, железо), установленных приказом Росрыболовства № 20.

Названным приказом утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ             «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно представленным Новгородским отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  сведениям (письмо от 30.05.2014 № 22) ручей Глиноватик, в который обществом осуществляется сброс сточных вод, может быть отнесен к рыбохозяйственным водным объектам второй категории. Следовательно, нормативы ПДК вредных веществ в воде данного ручья должны соответствовать нормативам, установленным приказом Росрыболовства № 20.

Факт превышения ПДК БПК-5, ион аммония, железа установлен административным органом на основании  данных химического анализа проб сточных вод, отраженных в протоколе результатов количественного химического анализа сточных вод, подготовленных 20.05.2013 лабораторией ЦЛАТИ по Новгородской области по заказу общества в целях осуществления им производственного контроля.

При этом в названном протоколе в пункте «Место отбора с регистрационным номером» указано, что брались пробы сточной воды (ливнестоки) до очистных сооружений и выпуск сточных вод после очистных сооружений, дата отбора проб – 13.05.2013.

Результаты анализов проб, взятых в ручье Глиноватик непосредственно на выпуске сточных вод, как и сведения о взятии таких проб в протоколе от 20.05.2013 № 80 отсутствуют.

Административным органом осмотр территории, прилегающей к ручью Глиноватик, не производился, пробы воды в ручье в момент сброса (13.05.2013) не забирались, экспертиза не проводилась.

В связи с чем не представляется возможным однозначно установить факт нарушения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного значения - ручья Глиноватик.

Не предъявлено отделом и доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния на состояние данного ручья сточных вод, образующихся в результате деятельности иных лиц.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на допустимость использования лабораторных исследований проводимых ЦЛАТИ по Новгородской области, указывая на отсутствие необходимости дополнительного отбора проб и проведения экспертизы, поскольку результаты такой экспертизы могут послужить основанием либо для возбуждения иного дела об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ в случае превышения ПДК, либо не будут являться доказательством по делу, так как пробы воды отобраны в другой день и не доказывают факт превышения ПДК во 2 квартале 2013 года.

Вместе с тем предъявленные ЗАО «БКСМ» лабораторные исследования, отраженные в протоколе количественного химического анализа сточных вод от 20.05.2013 № 80, в рассматриваемом случае не являются документом, безусловно свидетельствующем о факте вмененного обществу правонарушения, как на это указывает административный орган.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении подлежало выяснению отделом наличие события административного правонарушения.

В материалах дела также усматривается, что обществу Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.12.2009 № 40-04-61-С-09/14 со сроком действия с 28.12.2009 по 31.08.2014. Данным разрешением в приложении № 1 предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в ручей Глиноватик по выпуску № 1.

Сравнительный анализ протокола количественного химического анализа сточных вод от 20.05.2013 и приложения № 1 к разрешению от 28.12.2009                 № 40-04-61-С-09/14 показывает, что ПДК вредных веществ, установленные разрешением, не превышены, а по БПК-5 и по железу они ниже разрешенных.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, отделом не доказан, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года по делу №  А44-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов