Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А66-14639/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от фирмы ПОРОКОР ГмбХ Сироты А.Н. по доверенности               от 07.06.2014, Тимирясовой О.Н. по доверенности от 28.05.2014, от открытого акционерного общества «ТАСМО» Щербакова В.А. по доверенности                           от 01.08.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы ПОРОКОР ГмбХ на решение Арбитражного суда Тверской области                от 04 марта 2014 года по делу № А66-14639/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

фирма ПОРОКОР ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «ТАСМО»                          (ОГРН 1026901945971; далее – ОАО «ТАСМО», общество) о взыскании                    113 300 евро, в том числе: 110 000 евро - стоимость машины для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL - 2009, серия TASMO - 01, серийный номер 5100601, и 3300 евро - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма ПОРОКОР ГмбХ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 3300 евро, которое подписано представителем общества Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2013, которой указанному представителю предоставлено право отказа от иска. Ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев поступившее заявление, приходит к выводу, что отказ истца частично от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 3300 евро подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2009 заключен контракт № 27102009 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику покрасочную машину Porokor тип TL-2009, серия: TASMO-01, серийный номер 5100602 (далее - машина 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях EX WORKS в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

Цена за товар составляет 145 000 евро. Оплата за товар производится следующим образом: 60% стоимости - при размещении заказа, 40% стоимости - при готовности товара к отгрузке. Датой платежа является дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств (пункты 4 и 5 контракта).

ОАО «ТАСМО» 30.11.2009 перечислило истцу сумму предоплаты за машину 1 и комплектующие к ней в размере 87 000 евро, 12.05.2010 остальную часть оплаты по контракту в размере 58 000 евро, что подтверждается справками Коммерцбанка АО.

По утверждению истца, в дальнейшем по устной договоренности между сторонами контракта количество поставляемого ответчику по указанному контракту товара увеличено, истец обязался вместе с машиной 1 поставить вторую машину для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL - 2009, серия TASMO- 01 , серийный номер 5100601 (далее - машина 2).

Как указал истец, ответчик обязался принять и дополнительно оплатить машину 2 по стоимости, определенной в контракте для машины 1.

По мнению истца, факт поставки товара (машины 1 и 2) ответчику 31.05.2010 подтверждается международной товаро-транспортной накладной AZ 1198104, сертификатом происхождения товара.

Поскольку ответчик принял товар без предъявления возражений относительно его количества и качества и оплату товара произвел только за машину 1 (машина 2 не оплачена), истец направил ответчику письмо от 11.10.2010 с предложением урегулировать отношения по вопросу, связанному с оплатой машины 2. Ответчик на данное письмо не ответил. В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика соответствующие  письма с требованием оплатить поставленную машину 2, которые также оставлены ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара (машина 2), истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости машины 2, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Статьей 466 ГК РФ предусмотрена возможность передачи продавцом покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи.

При этом в случае принятия покупателем такого товара его оплата производится по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что сторонами контракта не согласована поставка машины 2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика второй машины для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL – 2009, серия TASMO – 01, серийный номер 5100601, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Черкасова В.А., который, по мнению истца, мог подтвердить то обстоятельство, что спорный товар (машина 2) поставлен ответчику.

В данном случае факт поставки спорного товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями, тогда как свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

По этим же основаниям истцу отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция относится критически к письменным пояснениям Черкасова Д.М., имеющимся в материалах дела, поскольку указанные пояснения не могут сами по себе являться бесспорным доказательством передачи ответчику машины 2 и наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что факт поставки в адрес ответчика товара, в том числе машины 2, подтверждается данными по весу, содержащимися в грузовой таможенной декларации № 57351549, отчете от 31.05.2010, карнет-тире DX 63819760,  а также свидетельством о происхождении, в котором отражены, по мнению истца, две машины.

Так, ссылка на то, что вес в вышеназванных документах превышает вес, указанный в контракте (приложение № 2 к контракту), не свидетельствует однозначно о том, что осуществлена поставка в адрес ответчика машины 2. У суда отсутствуют данные о спорной машине 2, ее весе и иная информация. Кроме того, сопоставление веса не может являться доказательством того, что именно машина 2 была поставлена ответчику, который в свою очередь, категорически отрицает факт осуществления спорной поставки в рамках названного контракта, как и сам факт согласования спорной поставки с истцом.

Указание в международной товаро-транспортной накладной AZ 1198104 «3 грузовых места машина для внутритрубного нанесения покрытий» также не свидетельствует о поставке спорной машины 2, поскольку указание мест не идентично указанию наименования и количества поставляемого товара.

Свидетельство о происхождении также не может являться доказательством поставки спорного товара ответчику, поскольку Тверская таможня во исполнение определения суда от 05.02.2014 по настоящему делу, вынесенному по ходатайству истца, представила в материалы дела документы, содержащие информацию о количестве машин для внутритрубного нанесения покрытий Porokor Тип TL-2009, ввезенных на территорию России в 2010 году; производитель: Porokor GmbH, регистрационный номер HRB 7144, адрес: Флюрштрассе 4а, Д 45899, Гельзенкирхен, Германия; получатель: ОАО «ТАСМО», ОГРН 1026901945971, Россия, 171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Энтузиастов, д. 9 (т. 1 л. 33, т. 2 л. 105).

Так, Тверская таможня сообщила, что в транзитной декларации задекларирована 1 единица товара – покрасочная машина Porokor Тип TL-2009.

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара.

С учетом изложенного безосновательными являются ссылки подателя

жалобы на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по заявленным основаниям исковые требования не доказаны как по праву, так и по размеру.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем спорного товара, истец не предоставил, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части выводов о пропуске срока исковой давности. В данном случае основания для исчисления срока исковой давности применительно к обязательству с неопределенным сроком исполнения отсутствуют, поскольку