Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-2869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 августа 2014 года г. Вологда Дело № А05-2869/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № 05-2869/2014 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (ОГРН 1022900839598, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 1997 года по январь 2000 года. Определением суда от 18.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 66 064 455 руб. долга за тепловую энергию. На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 61 210 517 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 1997 года по январь 2000 года. Уменьшение суммы иска принято судом. Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности следует исчислять не с момента наступления срока оплаты по счету-фактуре, а с момента реорганизации юридического лица. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока возобновилось с 01.04.2008. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Компания заявила исковые требования к Предприятию, ссылаясь на то, что в период с февраля 1997 года по январь 2000 года открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») поставило Предприятию тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика и выставило для оплаты счета-фактуры, задолженность по которым составила 61 210 517 руб. 65 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление иска со ссылкой на статью 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из дела, между ОАО «Архэнерго» и Предприятием заключен договор от 01.04.1999 № 148 на отпуск и потребление тепловой энергии. С 01.08.2008 Компания является правопреемником ОАО «Архэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения. В соответствии с передаточным актом по состоянию на 30.06.2007 долг Предприятия по договору от 01.04.1999 № 148 передан Компании. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор от 01.04.1999 № 148 на отпуск и потребление тепловой энергии, предусматривает в пункте 5.3 срок оплаты тепловой энергии (10 число каждого месяца, следующего за расчетным) путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя. В пункте 5.4 договора сторонами установлено, что оплата счетов осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления платежного требования или счета. Из устных пояснений сторон следует, что до 01.04.1999 отношения сторон по отпуску тепловой энергии также регулировались договором на отпуск и потребление тепловой энергии. Однако поскольку соответствующих письменных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, касающихся сроков оплаты счетов-фактур, выставленных для оплаты энергии до заключения договора от 01.04.1999 № 148, правомерно исходил из следующего. Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. С учетом изложенного суд правильно признал, что по счету-фактуре от 11.01.2000 № 671199, предъявленному к оплате за тепловую энергию поставленную в декабре 1999 года, срок оплаты, в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора от 01.04.1999 № 148 наступил 14.01.2000. По счетам-фактурам за предыдущий период срок оплаты наступил в более ранние даты. Иск предъявлен в суд 13.03.2014. На момент предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности по обязательствам по оплате тепловой энергии за период с декабря 1997 года по январь 2000 года истек. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2008, то есть с момента завершения реорганизации ОАО «Архэнерго» и возникновения права у Компании на взыскание долга с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям статьи 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверок взаимных расчетов и всех последующих представленных в дело актов сверки, а также произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям, также правомерно не приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005, 01.01.2006, 08.11.2006, 07.12.2006, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.12.2009, 01.11.2010, 01.12.2010, 30.09.2011, 30.11.2011, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 и платежное поручение от 07.04.2011 № 251 о частичной уплате ответчиком долга не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписание ответчиком указанных актов сверки расчетов и частичная оплата тепловой энергии имели место после истечения трехлетнего срока исковой давности по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. Ответчик до принятия решения по делу заявил о применении исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу № А05-2869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-15802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|