Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-1374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу                       № А05-1374/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция) о признании незаконным отказа от 29.01.2014 № 2.5-10/2101255 в предоставлении информации и об обязании инспекцию представить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на Будейкина Владимира Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа от 29.01.2014 № 2.5-10/2101255 в предоставлении информации и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией         части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014 администрация обратилась к ответчику (письмо № 67) с просьбой о предоставлении выписки из ЕГРИП на Будейкина Владимира Вячеславовича в целях списания задолженности.

Инспекция письмом от 29.01.2014 № 2.5-10/2101255 сообщила заявителю о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, безвозмездно предоставляются, в том числе органам местного самоуправления, в случаях и в порядке, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Также указала, что запрос не содержит ссылки на нормы права, которыми определены случаи и порядок предоставления сведений в виде выписки из ЕГРИП. Одновременно сообщила, что открытые и общедоступные сведения ЕГРИП в полном объёме и на систематической основе предоставляются органам местного самоуправления в электронном виде бесплатно.

Посчитав отказ инспекции в предоставлении сведений из ЕГРИП на безвозмездной основе незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 129-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, регистрирующий орган бесплатно предоставляет содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также определенным федеральными законами лицам.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений установлен Правилами ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630, действовавшими в спорный период (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением № 2 к этим Правилам, за исключением подпунктов «в», «е», «ж», «з», «и», «р» пункта 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения, в виде: выписки из государственного реестра по форме, указанной в приложении № 5 к Правилам; копии документа (документов), содержащегося в государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации (выдается при отсутствии в государственном реестре сведений об индивидуальном предпринимателе либо при невозможности определить конкретного индивидуального предпринимателя).

Подпунктом «а» пункта 30 Правил определено, что информация, указанная в пункте 25 Правил, предоставляется по запросу бесплатно государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, а также иным лицам, определённым федеральными законами, - в порядке и в случаях, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, право на бесплатное получение информации из ЕГРИП имеют органы местного самоуправления в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Администрация не представила данных об установлении федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации случаев и порядка предоставления бесплатной информации органу местного самоуправления.

Следовательно, у инспекции не имелось обязанности предоставлять информацию из ЕГРИП заявителю, что не исключает последнему возможности воспользоваться соответствующей информацией бесплатно в электронном виде, как это предусмотрено пунктом 32 Правил, которым установлено, что сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственном реестре, могут быть предоставлены в электронном виде в порядке и сроки, которые установлены Федеральной налоговой службой. Сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственном реестре, в электронном виде предоставляются, в том числе органам местного самоуправления,  бесплатно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований в указанной части. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № А05-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова