Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-1728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «Рубин-Север» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-1728/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас» (далее –                       ООО «Эспас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «Рубин-Север» (далее – ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север») 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление регистрационной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского отдела (далее – Управление Росреестра), Потребительское общество «Поморье».

Определением суда от 13.05.2014 с ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север» в пользу ООО «Эспас» взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что ООО «Эспас» не представило надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих судебные расходы. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма является завышенной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 удовлетворен иск ООО «Эспас» к                     ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по адресу: ул. Заводская, д. 7 «а» города Северодвинск Архангельской области, с определением доли в праве 621,9/5473.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу № А05-1728/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 изменено, за ООО «Эспас» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:0011, находящийся по ул. Заводская, д. 7 «а» города Северодвинск Архангельской области, с определением доли в праве  в размере 692/5473.

ООО «Эспас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                         ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север» 60 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Эспас» (заказчик) и Шилов Евгений Николаевич (исполнитель) 13.02.2013 заключили договор на оказание юридических услуг сроком действия с 05.02.2013 до принятия судебного решения, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает исполнителю выполнение юридических услуг, а именно: осуществляет правовую экспертизу представленных документов, связанных с приобретением доли в праве собственности здания и приватизацией земельного участка ООО «Эспас» и ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север», готовит иск и обеспечивает представительство в суде первой инстанции. Консультирует заказчика по всем вопросам, касающимся данного судебного рассмотрения.

Согласно пункту 3 за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю 50 000 руб.

ООО «Эспас» и Шилов Е.Н. 25.05.2013 заключили договор на оказание юридических услуг сроком действия с 25.05.2013 до принятия судом апелляционной инстанции определения (постановления). По условиям данного договора исполнитель осуществляет юридическую оценку решения суда первой инстанции о приобретении ООО «Эспас» доли в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:107124:0011, зарегистрированный за ОАО «Конструкторское бюро «Рубин-Север», готовит апелляционную жалобу и консультирует заказчика по всем вопросам, касающимся данного судебного разбирательства.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки предоставленных услуг от 26.06.2013 и от 29.09.2013.

Факт оплаты по договору заявитель подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 14.03.2014, 01.07.2013, 05.06.2013 и от 14.02.2013 на общую сумму 60 000 руб., в которых имеется ссылка на оказание юридических услуг по договорам от 13.02.2013 и от 25.05.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 13.02.2013 и от 25.05.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку в них имеются ссылки на договоры оказания юридических услуг, плательщиком и получателем являются стороны данных договоров, а выданные и полученные суммы соответствуют суммам, определенным сторонами в договорах.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с этим признал обоснованным заявление и удовлетворил требование в заявленной сумме 60 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая               2014 года по делу № А05-1728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское Бюро «Рубин-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина