Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А66-15335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» Сивцевой М.А. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп»                                   (ОГРН 1055005946379) на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в отмене мер по обеспечению иска от 22 мая 2014 года по делу                  № А66-15335/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко групп»                           (ОГРН 1055005946379, далее – ООО «Эко групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОРГН 1116914003535) к ООО «Эко групп» (ОГРН 1055005946379) о взыскании 948 164 руб.

Определением суда от 22.05.2014 ООО «Эко групп» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО «Эко групп» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия, касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Податель жалобы считает, что срок действия обеспечительных мер, определенный судом, истек. Суд неправомерно указывает, что обеспечительные меры не препятствуют учредителям общества утверждать ликвидационный промежуточный баланс и что предоставление промежуточного баланса в налоговый орган носит уведомительный характер. Полагает, что наличие обеспечительных мер не создает каких-либо преимуществ взыскателю, поскольку он является кредитором четвертой очереди и выплата долга ему производится на общих основаниях. Указывает, что достаточным обеспечением интересов взыскателя может служить запрет на внесение записи о ликвидации юридического лица, поскольку она производится только после представления ликвидационного баланса, свидетельствующего об отсутствии кредиторской задолженности.

ООО «Гамма» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

ООО «Эко групп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Эко групп» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Гамма», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2013 в порядке обеспечения иска были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении ООО «Эко групп» (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222) в том числе вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц записи, касающиеся процедуры ликвидации ООО «Эко групп» (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222) о составлении промежуточного и ликвидационного балансов до вступления судебного решения, принятого  по настоящему спору в законную силу.

Решением от 20.03.2014 исковые требования, рассматриваемые в рамках дела № А66-15335/2013 удовлетворены, с ООО «Эко групп» (ОГРН 1055005946379, ИНН 5031065222) в пользу ООО «Гамма» (ОГРН 1116914003535, ИНН 6914016011) взыскано 948 164 руб. задолженности и 21 963 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист.

ООО «Эко групп» 08.05.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, принятых в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Данная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно – сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении ответчика. Кроме того, рассматриваемая обеспечительная мера отвечает критерию разумности, так как ее принятие не препятствует составлению промежуточного ликвидационного баланса и утверждению его учредителями общества, а также предоставлению промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган, что не препятствует расчетам ответчика с кредиторами, включая истца.

Принятая судом обеспечительная мера позволяет сохранить баланс интересов сторон до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая обеспечительная мера отвечает всем условиям и критериям, необходимым для ее принятия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-15335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина