Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А44-2037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмастер»                                        (ОГРН 1025300782902) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по делу № А44-2037/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санмастер» (ОГРН 1025300782902, далее –                              ООО «Санмастер») о взыскании 414 170 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.05.2014 с ООО «Санмастер» в пользу Департамента взыскано 414 170 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 391 819 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 351 руб.59 коп. С ООО «Санмастер» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 391 819 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % начиная с 18.03.2014 по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Санмастер» в доход федерального бюджета взыскано 11 283 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО «Санмастер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Департамент и ООО «Санмастер» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Санмастер» принадлежит на праве собственности здание гаража, здание склада и помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 49, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 24.06.2013 № 31, установлено, что исполнительным органом государственной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере распоряжения земельными участками в Великом Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных областным законом, является Департамент.

ООО «Санмастер» вносило плату за пользование земельным участком в 2009, 2010, 2011 годах. За период с 01.04.2012 по 31.12.2013 ответчик обязательства по оплате не исполнял, в связи с чем задолженность по внесению платы за пользование земельным участком составила 391 819,35 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 (далее – Порядок).

Неосновательное обогащение рассчитано как произведение кадастровой стоимости земельного участка, равной 5 131 581, 90 руб. до 14.08.2013 и 9 368 353, 14 руб. с 15.08.2013, и коэффициента, соответствующего виду функционального использования 9.01, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 № 533, от 28.10.2010 № 812, от 28.10.2011           № 1087.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации                    (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статья 65 ЗК РФ определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у него в собственности.

Сведений о заключении с Департаментом договора аренды ответчик не представил. В деле также отсутствуют сведения о внесении ООО «Санмастер» платежей за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Довод подателя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета и предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а не арендных платежей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с ООО «Санмастер» в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет истца составлен на основании решения органов местного самоуправления, с учетом площади здания, занимаемой ответчиком площади помещений и площади земельного участка, приходящейся на данное помещение.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком и процентов за период с 11.07.2012 по 17.03.2014 судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по делу № А44-2037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санмастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина