Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А05-3725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес»                              (ОГРН 1022901442574) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу №  А05-3725/2014 (судья Шперлинг М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области                 (ОГРН 1042900024562, далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – ООО «Карпогорылес», Общество) о взыскании 224 055 руб. ущерба, причиненного загрязнением почв нефтепродуктами в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Исковое заявление Управления Росприроднадзора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Карпогорылес» в доход федерального бюджета взыскано 7481 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ООО «Карпогорылес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения неправомерными действиями ответчика негативных последствий для окружающей среды, не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, умысла в загрязнении почв нефтепродуктами со стороны ответчика не установлено. Полагает неправомерным применение представленного истцом расчета по таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде. Судом не представлено нормативно-правового обоснования, обязывающего ответчика проводить согласование с истцом проекта восстановления загрязненных земель. Кроме того, требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде является незаконным, поскольку общество не отказывается от восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Карпогорылес» допущено загрязнение нефтепродуктами земельных участков на территории вахтового участка, расположенного в выделе 23 кв. 207 Ежугского участкового Лесничества, Пинежского лесничества; на территории железнодорожного тупика № 2, расположенного в п. Междуреченский, Пинежского района; на производственной территории (гараж), расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Комсомольская, д. 24, с превышением его допустимого уровня в 3 - 44 раза, о чем составлены акты и протоколы, представленные в материалы дела.

Постановлением от 14.08.2013 № 07-129/2013 должностным лицом Управления Росприроднадзора – государственным инспектором по охране природы РФ по территории Архангельской области юридическое лицо –                       ООО «Карпогорылес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами) в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для почв по химическим веществам закреплены письмом Минприроды Российской Федерации № 04-25, Роскомзема от 27.12.1993 № 61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами».

Факт правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории от 22-24.05.2013. актом проверки от 13.06.2013. протоколом об административном правонарушении № 07-129/2013 от 16.07.2013. протоколами количественного химического анализа проб почв от 10.06.2013 № А11-014,            № АП-015, № А11-016, № А11-017, № АП-018, № АП-019.

Постановление Управления о привлечении ООО «Карпогорылес» к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 по делу № А05-10744/2013 оставлено в силе. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Карпогорылес» в результате своей хозяйственной деятельности допустило загрязнение (порчу) земель.

Следовательно, довод ответчика о том, что негативные последствия (вред) отсутствуют, а причинно-следственная связь между действиями                  ООО «Карпогорылес» и причиненным вредом не установлена является несостоятельным.

Согласно Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 № 160, под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности качества земель, в том числе лишение плодородного слоя почвы, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ, поэтому загрязнение земель химическими веществами с превышением ПДК приводит к порче земель

Нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона Об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийный чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой и составил              224 055 руб.

Довод ответчика о том, что выполненный Управлением расчет размера вреда не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания ущерба в связи с возможностью самостоятельного проведения восстановительных работ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств разработки проекта восстановления земель и согласования его с соответствующими инстанциями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина уплачивается в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1740 руб.    55 коп. по платежному поручению от 11.06.2014 № 881, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                  2014 года по делу № А05-3725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» из федерального бюджета 1740 рублей 55 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2014 № 881.

Судья                                                                                             А.В. Романова