Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-12280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-12280/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН 1122901000045; далее – ООО «ПрофТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» (ОГРН 1106623005235; далее – ООО «НПО «Уралтехдревуголь») о расторжении договора от 21.11.2012 № 20121121 на поставку и изготовление оборудования и о взыскании 1 571 389 руб. 17 коп., в том числе 1 330 000 руб. уплаченного авансового платежа и 241 389 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «ПрофТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 19 693 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустранимость выявленных экспертом недостатков не позволяет использовать оборудование по прямому назначению, в связи с чем договор подлежит расторжению.  

ООО «НПО «Уралтехдревуголь» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как недостатки, выявленные экспертом, являлись устранимыми, о чем свидетельствует факт использования истцом данного имущества без замечаний в отношении таких недостатков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 20121121, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить следующее оборудование:

- кран козловой КК-3.2-11,0-3,5 по цене 1 325 000 руб. без подкрановых путей;

- тележечный транспортер для подачи бревна к станку поперечной разделки - 95 000 руб.;

- станок поперечной разделки древесины – 175 000 руб.;

- колун гидравлический – 250 000 руб.;

- слешер – 380 000 руб.

Технические характеристики и комплектовочная ведомость козлового крана согласованы в приложениях 2 и 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 2 225 000 руб. При этом доставка оборудования на площадку заказчика не входит в стоимость договора.

В пункте 3.1 стороны установили порядок оплаты по договору:

- первый этап: авансовый платеж на разработку технической документации, закупку материалов и изготовление оборудования в размере 1 335 000 руб. уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- второй этап:  авансовый платеж в размере 667 500 руб. уплачивается в течение трех банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- третий этап: окончательный платеж в размере 222 500 руб. уплачивается до начала монтажа.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование и связанные с этим риски переходят от исполнителя к заказчику после передачи оборудования по акту приема-передачи после окончательного расчета. До окончательного расчета заказчик обязуется за свой счет обеспечить ответственное хранение поставленного и смонтированного оборудования.

Согласно пункту 8.2 договора товар подлежал поставке в течение 50 дней со дня начала действия договора. В приложении 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, из которого следует, что ответчик как исполнитель должен был выполнить монтаж оборудования, пусконаладочные работы, а также произвести обучение и аттестацию работников истца.

Истец как заказчик в счет выплаты первой части аванса уплатил ответчику 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.12 № 134 на сумму 490 000 руб. и актом о проведении взаимозачета на сумму 840 000 руб.

Козловой кран был передан истцу по акту от 06 марта 2013 года. Остальное оборудование было изготовлено ответчиком, но, поскольку расходы на доставку товара не включались в его стоимость, для уменьшения издержек заказчика оборудование передано истцу по товарной накладной от 28.03.2013 № 36 в месте нахождения ответчика в г. Нижний Тагил и доставлялось до места монтажа в Архангельской области силами самого истца.

После этого работники истца сами осуществили монтаж переданного оборудования и начали на нем производственную деятельность. Однако в процессе использования оборудования в нем стали проявляться недостатки, зафиксированные в многочисленных актах, составленных истцом в одностороннем порядке в период с 26 марта по 22 июня 2013 года. Также выявленные недостатки зафиксированы в актах технического освидетельствования от 30.07.2013 № 1 и 2, составленных истцом с привлечением третьих лиц, и заключении технической экспертизы от 26.06.2013. 

Для устранения выявленных недостатков истцом были понесены расходы на закупку комплектующих и деталей к оборудованию, а также на их доставку на общую сумму 241 389 руб. 17 коп.

Истец в претензии от 19 августа 2013 года заявил об отказе от договора от 21.01.2012 в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 330 000 руб. и возмещения убытков.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом статьей 456 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ. Из содержания нормы данной статьи следует, что если недостатки товара не являются существенными, то покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенными недостатками согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получены результаты судебно-технической экспертизы.

В заключении эксперта от 05 марта 2014 года № 332-29-03 указано, что в поставленном оборудовании имеются недостатки, перечисленные на странице 11 экспертного заключения.

Отвечая на 5-й вопрос о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, эксперт сообщил, что все перечисленные недостатки  (кроме отсутствия натяжных устройств на ременных и цепных передачах) являются устранимыми с помощью перечисленных ремонтных и наладочных действий (т. 3, л. 45). Такие недостатки как отсутствие натяжных устройств (упорных болтов) на ременных передачах приводов станка поперечной распиловки; отсутствие натяжных устройств (упорных болтов) на цепях подающего механизма слешера, в рамках данного дела являются неустранимыми, так как являются конструктивным недостатком оборудования, для его устранения требуется разработка новой конструктивной документации и составление расчета натяжных устройств в каждом отдельном случае.

Отвечая на 6-й вопрос о том, может ли поставленное оборудование использоваться по назначению с учетом выявленных недостатков, эксперт сообщил, что в силу несоответствия состояния обследованного оборудования требованиям государственных стандартов, промышленной безопасности (ГОСТ 12.2.003-91; ГОСТ 12.2.026.0-93; ПУЭ) поставленное оборудование использоваться по назначению при наличии выявленных недостатков не может.

Однако, учитывая данные выводы эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, необходимо принять во внимание, что согласно тому же экспертному заключению большинство выявленных недостатков имеют эксплуатационную природу, то есть связаны с неправильным монтажом или неквалифицированным вмешательством работников покупателя, то есть самого истца. Следовательно, ответчик как продавец не может нести ответственность за эти недостатки, поскольку они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара и его хранения.

Как указывает ответчик, по условиям договора он должен был выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы своими силами, а также произвести инструктаж работников покупателя. Однако из-за того, что покупатель нарушил сроки оплаты, согласованные в пункте 3.1 договора, и не перечислил предусмотренные платежи в полном размере, ответчик в порядке статьи 328 ГК РФ приостановил встречное исполнение своих обязательств, на что указано в письме от 05.06.2013 № 127.

Данная позиция ответчика подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод эксперта по шестому вопросу не может расцениваться судом апелляционной инстанции как указывающий на наличие причинной связи между действиями ответчика и недостатками оборудования.

Отсутствие натяжных устройств (упорных болтов) и малая прочность боковых упоров бревен, правового значения в данном случае не имеют.

Вывод эксперта о малой прочности боковых упоров бревен на тележке транспортера судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, так как он не обоснован экспертом, соответствующие расчеты и ссылки на нормативные документы экспертом  не приведены.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в отношении неустранимых недостатков (недостатков, устранение которых требует существенных затрат, ответ по пятому вопросу), до предъявления иска в суд истец не ссылался на наличие этого недостатка и не требовал от ответчика его устранения, в связи с чем его нельзя считать неустранимым недостатком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, при предъявлении иска о расторжении договора истец должен доказать, что допущенное другой стороной нарушение договора повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств для расторжения договора от 21.11.2012 по заявленному истцом основанию.

Выявленные недостатки возникли вследствие неправильного монтажа и эксплуатации оборудования, которые истец в нарушение условий договора произвел самостоятельно, не дожидаясь работников ответчика, в обязанности которого по договору входил монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж работников покупателя. Требование об устранении за счет ответчика конструктивных недостатков ременной передачи приводов станка поперечной распиловки, которые не имеют натяжных устройств (упорных болтов); недостатков цепей подающего механизма слешера, не имеющих натяжных устройств (упорных болтов), для устранения которых требуется разработка новой конструктивной документации и расчет натяжных устройств в каждом отдельном случае в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Кроме этого, истец не доказал, что недостатки производственного характера существенны, поскольку