Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-2475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от истца Механикова В.А. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой С.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А13-2475/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный кооператив «Ополье»                                          (ОГРН 1023301255603, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН 1063529010951, далее - общество) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Определением арбитражного суда от 11 марта 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что суд при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Кооператив отзыв на жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество выставило кооперативу счёт от 19.04.2014 № 00005495 на оплату тёлок в количестве 50 голов (далее – товар) на сумму 475 000 руб. (лист дела 16). При этом письменный договор поставки сторонами не заключён.

Указанный счёт кооператив оплатил частично в сумме 300 000 руб., перечислив денежные средства платёжным поручением от 19.04.2013 № 287 (лист дела 17).

В связи с отсутствием поставки товара за обществом образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии заключённого между сторонами договора суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора.

Таким образом, фактическое приобретение или сбережение имущества обществом возникло с момента перечисления денежных средств, то есть 19.04.2013.

В данный период времени ответчик находился в процедуре наблюдения,  введённой в отношении общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу № А13-10472/2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 300 000 руб., а также доказательств получения кооперативом товара на данную сумму либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд при наличии возражений ответчика относительно заявленных исковых требований необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения общества в отзыве на исковое заявление (листы дела 23-24) относительно заявленных исковых требований не содержат сведений о наличии оснований, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны общества относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в данном случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлёкших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, не допущено, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-2475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» Пашковой Светланы Валентиновны - без  удовлетворения.

Судья

А.В. Потеева