Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-4198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича Маруковой С.Г. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13-4198/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (ОГРН 1076025003790; далее - общество) о взыскании 604 987 руб. 36 коп., в том числе 499 000 руб. задолженности по договору оптовой поставки от 01.01.2013 № 2С-001046, 105 987 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 4.3 договора за период с 12.03.2013 по 20.02.2014, а также 6268 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.01.2013 № 2С-001046 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют соглашение сторон по такому существенному условию, как предмет договора. В связи с этим же, по мнению подателя жалобы, исковые требования должны предъявляться в арбитражный суд субъекта федерации по месту нахождения ответчика, то есть данный спор следовало разрешать в Арбитражном суде Псковской области без учета условий договора о подсудности.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года предприниматель Сазанов А.Н. (поставщик) и ООО «Агроснаб-Сервис» (покупатель) заключили договор оптовой поставки № 2С-001046, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено наименование поставляемого товара - запчасти к различным видам техники (далее – товар).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.1 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель Сазанов А.Н. в период с февраля по август 2013 года поставил ООО «Агроснаб-Сервис» товар (запасные части) по товарным накладным от 07.02.2013 № 2С-00002089 на сумму 12 672 руб., от 21.02.2013 № 2С-00003002 на сумму 9180 руб. 44 коп., от 05.03.2013 № 2С-00003695 на сумму 26 881 руб. 92 коп., от 02.04.2013 № 2С-00005461 на сумму 40 981 руб., от 11.04.2013 № 2С-00006054 на сумму 7172 руб., от 22.04.2013 № 2С-00006684 на сумму 14 600 руб., от 23.04.2013 № 2С-00006765 на сумму 6432 руб. 70 коп., от 21.05.2013 № 2С-00008326 на сумму 6553 руб. 76 коп., от 04.06.2013 № 2С-00009297 на сумму 64 454 руб. 46 коп., от 18.06.2013 № 2С-00010307 на сумму 7516 руб., от 18.06.2013 № 2С-00010311 на сумму 5612 руб. 42 коп., от 21.06.2013 № 2С-00010459 на сумму 2900 руб., от 18.07.2013 № 2С-00012165 на сумму 11 952 руб., от 19.07.2013 № 2С-00012253 на сумму 763 718 руб. 28 коп., от 30.08.2013 № 2С-00014654 на сумму 31 792 руб. 53 коп. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

ООО «Агроснаб-Сервис» оплатило товар частично - на сумму 481 627 руб. 68 коп. по платежным поручениям: от 01.04.2013 № 776 на сумму 47 734 руб. 36 коп., от 31.05.2013 № 344 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2013 № 1342 на сумму 20 981 руб., от 10.07.2013 № 688 на сумму 115 242 руб. 04 коп., от 28.08.2013 № 192, от 30.08.2013 № 215 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2013 № 709 на сумму 100 000 руб. Кроме того, по товарной накладной от 24.10.2013 № ВЛ10 осуществлен возврат товара на сумму 31 792 руб. 53 коп., поставленного по товарной накладной № 2С-00014654.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами заключен договор оптовой поставки от 01 января 2013 года № 2С-001046. Доводы ответчика о незаключенности указанного договора подлежат отклонению судом как безосновательные.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора, товарных накладных, содержащих прямую ссылку на указанный договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предмет договора поставки согласован сторонами в пункте 1.2 – запчасти к различным видам техники. В товарных накладных указано конкретное наименование запасных частей, их количество и цена. Таким образом, предмет договора поставки согласован сторонами, в связи с чем договор от 01 января 2013 года № 2С-001046 является заключенным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, подписав товарные накладные, в связи с чем обязан оплатить его. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, наличие долга в сумме 499 000 руб. не оспорил, то требование о взыскании задолженности обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Взыскание 105 987 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.03.2013 по 20.02.2014 соответствует условиям пункта 4.3 договора и содержанию пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный тридцатидневный срок с момента поставки, то требование о взыскании пеней предъявлено и удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.02.2014 № 1209 предприниматель перечислил ООО «Юридический центр» 6268 руб. 37 коп. за юридические услуги по представлению его интересов в суде.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд, по представлению интересов истца в судебном заседании 19 мая 2014 года представителем предпринимателя по доверенности от 22.05.2013 Маруковой С.Г., являющейся работником общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о взыскании указанной суммы судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13-4198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов