Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-4121/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахина Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» Мануйлова В.В. по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-4121/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» (ОГРН 1046904001055, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.03.2014 № 129-пи, вынесенного Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года заявление общества удовлетворено, действие решения министерства приостановлено.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление общества не содержит требования имущественного характера, в связи с чем не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Податель жалобы считает, что приостановление действия вынесенного им решения создает предпосылки для дальнейшего нарушения действующего законодательства и влечет нарушение баланса публичных интересов. Отмечает, что заявление общества рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя министерства, не извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления действия вынесенного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило определение суда оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2014 ранее участвовавшая в рассмотрении дела судья Осокина Н.Н. заменена на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.03.2014 № 129-пи, вынесенного министерством.

Согласно решению от 14.03.2014 № 129-пи  министерство прекращает право пользования участком недр местного значения по лицензии ТВЕ 80039 ТЭ сроком действия с 24.12.2007 до 01.07.2014, выданной обществу для разведки и добычи техногенных залежей песков-отсевов «Борьково-Терелесовское», месторождения расположенного в Вышневолоцком районе Тверской области, исключив из реестра государственной регистрации лицензий на право пользования участком недр  в Тверской области лицензию ТВЕ 80039 ТЭ, в соответствии с пунктом 2 частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и с учетом протокола заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр от 03.03.2014 № 129-пи.

Заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения может привести к прекращению всякой деятельности заявителя и причинению обществу значительных материальных убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, невозможности немедленного восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований заявителя, а также нарушению текущих обязательств перед покупателями (неисполнение обязательств по договору). Также заявитель указал на то, что он является добросовестным налогоплательщиком. 

Суд первой инстанции признал имеющиеся основания достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер поступило в суд 28.03.2014.

Порядок принятия предварительных обеспечительных мер изложен в статье 99 АПК РФ.

Так, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 4 указанной статьи при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В данном случае в заявлении общества не указан размер имущественного требования. Кроме того, заявление общества в нарушение части 4 статьи 99 АПК РФ не сопровождалось представлением документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, как обоснованно указывает министерство, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства. 

Согласно части 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда от 31.03.2014 судом установлен срок для подачи заявления в суд по существу спора – до 21.04.2014.

В Арбитражный суд Тверской области от общества 18.04.2014 поступило заявление о признании незаконным решения министерства от 14.03.2014 № 129-пи, и оно принято к производству определением суда от 23.04.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения министерства следует рассматривать как меры по обеспечению иска в порядке главы 8 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения об обоснованности заявленной обществом обеспечительной меры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статья 4 Закона о недрах закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Невыполнение принятых на себя обязательств по лицензионному соглашению влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий.

В данном случае исполнение оспариваемого решения № 129-пи приостановит основную деятельность общества, связанную с разведкой и добычей техногенных залежей песков-отсевов месторождения «Борьково-Терелесовское».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду следующее:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные основания достаточными для признания принятых судом первой инстанции обеспечительных мер обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов