Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-15812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОМБИЗНЕС» Пикулина Д.Б. по доверенности от 03.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» Романченко А.А. по доверенности от 02.12.2013, Юрченко В.Д. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу № А66-15812/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОМБИЗНЕС» (ОГРН 1096952004555; далее – ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» (ОГРН 1026901540159; далее – ООО «Завод Железобетонных конструкций») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 936 125 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия судом решения в размере 187 059 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Завод Железобетонных конструкций» в доход федерального бюджета взыскано 262 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком документально подтверждена оплата всей взыскиваемой суммы задолженности по имеющимся в материалах дела товарным накладным, документов о наличии задолженности по иным поставкам истцом не представлено, взыскание задолженности за период 2011 и 2012 годов в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку истец не выставил счет на оплату, то ответчик не может считаться просрочившим оплату, что исключает возможность взыскания неустойки. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на дату начисления неустойки, как следует из претензии от 25.08.2013 № 079/13 срок погашения задолженности указан 15.08.2013, в связи с чем начисление процентов следует производить с 16.08.2013, а не с 01.08.2013.

ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС» (поставщик) и ООО «Завод Железобетонных конструкций» (покупатель) подписан договор № 2, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цемент, соответствующий требованиям ГОСТа 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара, подлежащего поставке в каждом конкретном случае, определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета (пункт 6.2 договора).

Истец без получения предоплаты по товарным накладным поставил ответчику товар, оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 936 125 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки  от 01.01.2013 № 2, соответственно отношения сторон по ним регулируются главой 30 ГК РФ.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки в 2013 году полностью подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными (т. 1, л. 13-75).

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора от 01.01.2013 № 2 свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству всего на сумму 26 701 285 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за 2013 год на сумму 29 500 000 руб., в том числе отнесенные им к оплате поставки цемента в 2013 году – 26 700 000 руб.

Вместе с тем в платежных поручениях, относимых ответчиком к платежам по поставкам 2013 года, а именно от 14.02.2013 № 320, от 18.03.2013 № 561, от 19.03.2013 № 578, от 20.03.2013 № 588, от 21.03.2013 № 598, от 26.03.2013 № 627, от 17.04.2013 № 827 на сумму 3 200 000 руб. не указано оснований платежа - договор от 01.01.2013 № 2, указано «за цемент согласно договора».

Всего в материалы дела представлено платежных поручений без указания конкретного основания платежа на 6 000 000 руб., в том числе № 129, 146, 160, 172, 183, 291, 300, 320, 346, 414, 561, 578, 588, 598, 627, 827 за период с 24.01.2013 по 17.04.2013 (т. 2, л. 30-33, 39-61).

Учитывая данное обстоятельство ООО «ТК ПРОМБИЗНЕС» зачислило поступившие денежные средства по спорным платежным поручениям в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее в 2011-2012 годах в сумме 5 734 840 руб. и только 265 160 руб. в счет оплаты задолженности за 2013 год - от 17.04.2013 № 827 (частично).

Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними ранее имели место отношения по поставке товара на основании договоров от 01.01.2011 № 9, от 01.01.2012 № 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проверке доводов жалобы подлежат проверке такие обстоятельства, как наличие или отсутствие задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2012 по хозяйственным отношениям, имевшим место ранее и правомерность действий истца по отнесению платежей 2013 года в счет погашения указанной дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на полную оплату поставленного в 2013 году товара, наличие или отсутствие задолженности по договорам от 01.01.2011 № 9 и от 01.01.2012 № 3 не подтвердил и не опровергнул.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву истца по состоянию на 31.12.2012 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 5 734 840 руб.

По данным акта сверки, подписанного сторонами, на 30.06.2013 задолженность ответчика составила 8 927 495 руб. (т. 1, л. 142)

По данным акта сверки, подписанного сторонами, на 30.09.2013 задолженность ответчика составила 2 936 125 руб. (т. 1, л. 76), данная сумма же указана истцом к взысканию в качестве основного долга.

Учитывая период платежей по спорным платежным поручениям, вышеперечисленные акты сверки, не подтверждение и не отрицание ответчиком факта погашения задолженности по поставкам за 2011 и 2012 годы суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика по поставкам предыдущих периодов не была погашена полностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не указано назначения платежа в платежных поручениях от 14.02.2013 № 320, от 18.03.2013 № 561, от 19.03.2013 № 578, от 20.03.2013 № 588, от 21.03.2013 № 598, от 26.03.2013 № 627, от 17.04.2013 № 827, при том, что в предыдущих периодах поставки товара у ответчика имелась неоплаченная задолженность по поставки товара, истец правомерно отнес данные платежи на погашение предыдущей задолженности.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности такого распределения платежей не основаны на нормах права.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана задолженность в размере 2 936 125 руб., указанная сторонами в акте сверки расчетов на 30.09.2013. 

В соответствии со статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на пункта 6.2 договора, в соответствии с которым оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета, поскольку счетов ответчик от истца не получил, истец не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонены по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензией от 25.07.2013 года исх. № 079/13 с приложением акта сверки, подписанного сторонами, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 187 059 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 года по 01.04.2014 года, не противоречит статье 395, правилам статьи 314 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Оснований считать, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взысканы только с 16.08.2013, поскольку в претензии истца указан срок погашения задолженности до 15.08.2013 (т. 1, л. 77) не имеется, поскольку представленные в материалы дела товарные накладны, подтверждают получение ответчиком товара за период с за период с 01.04.2013 по 26.07.2013. Учитывая условие договора о предварительной оплате товара и составление сторонами акта сверки расчетов 30.06.2013 с указанием задолженности ответчика, обязательство по оплате на 01.08.2013 на сумму 5 836 125 руб. следовало считать наступившим.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу № А66-15812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов