Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А44-7588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-7588/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 1025301987370, далее – ООО «Форвард», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсного управляющего Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2010 № 36ДА/10, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Энергомашстрой»            (ОГРН 1027809234210, далее – ОАО «Энергомашстрой»), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с                                    ОАО «Энергомашстрой» 1 249 000 руб.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным определением от 06.08.2014 с ООО «Форвард» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: на дату заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ОАО «Энергомашстрой» было известно; арендуемое ООО «Форвард» имущество находилось в состоянии, непригодном для эксплуатации; в результате заключения сделки конкурсным кредиторам должника причинен вред на сумму 1 249 000 руб. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ОАО «Энергомашстрой» 01.07.2010 заключен договор аренды имущественного комплекса № 36ДА/10, по условиям которого           ООО «Форвард» в аренду сроком до 01.06.2011 передан имущественный комплекс - деревообрабатывающий завод, расположенный по адресу: 187120, Ленинградская обл., Киришский р-н, п. Будогощъ, ул. Заводская, д. 91, в виде 47 единиц оборудования, поименованных в приложении 1 к договору, а также 21 объекта недвижимости, перечисленных в приложение 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет           140 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к договору сумма арендной платы с 01.01.2011 составила 90 000 руб. в месяц.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Афродита-СПб» 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 в отношении ООО «Форвард» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО «Форвард» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.07.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;           в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2010 № 36ДА/10, заключенного между должником и ОАО «Энергомашстрой».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена сторонами 01.07.2010, то есть более чем за 2 года до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Форвард» (30.10.2012).

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что на дату заключения спорной сделки ООО «Форвард» обладало признаками неплатежеспособности и ОАО «Энергомашстрой» было известно о данном обстоятельстве.

Само по себе наличие задолженности перед ООО «Афродита-СПб», подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2010 по делу № А56-40852/2010, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности Общества на момент совершения спорной сделки.

Из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим Чесноковым Ю.В., усматривается, что выручка ООО «Форвард» в 2010 году составила почти 4,5 млн. руб., в 2011 году -             3,5 млн. руб., в 2012 году - 2,03 млн. руб., а чистая прибыль составила               44,7 тыс.руб., 122,7 тыс.руб., 42,7 тыс. руб. соответственно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорная сделка заключена задолго до возбуждения