Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-15457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Коротковой Т.Н., ее представителя Илатовских Л.В. по доверенности от 05.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Злата» Наволочной И.В. по доверенности  от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2014 года по делу № А13-15457/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Короткова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ОГРН 1023501258142; далее -              ООО «Злата», Общество) Дробязко Ольге Ивановне о взыскании 671 136 руб. прибыли от получения арендной платы.

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомолова Любовь Михайловна, Лупан Елена Николаевна, Козлова Марина Михайловна, Морозова Лариса Леонтьевна, Максимова Ирина Александровна, Ефимкова Зоя Михайловна, Толмачева Татьяна Клавдиевна, Митина Любовь Леонидовна, Медалева Ольга Николаевна, Иванова Ольга Федоровна, Кесарева Ольга Петровна.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО «Злата» Дробязко О.И. на ООО «Злата», судом приняты уточнения требований истца в части взыскания с ООО «Злата» 199 782 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 188,3 кв.м., а также взыскания судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богомолова Л.М., Лупан Е.Н., Козлова М.М., Морозова Л.Л., Максимова И.А., Ефимкова З.М., Толмачева Т.К.,               Митина Л.Л., Медалева О.Н., Иванова О.Ф., Кесарева О.П., Дробязко О.И.

В итоге истец просил взыскать солидарно с ответчиков 199 782 руб. арендной платы, рассчитанной пропорционально доле участия               Коротковой Т.Н. в ООО «Злата» и площади, принадлежащего ООО «Злата» помещения, за три года предшествующие дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, просил распределить судебные расходы, взыскав солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины и представительских расходов.

Решением суда от 18.05.2014 в удовлетворении иска Коротковой Т.Н. к ООО «Злата», Богомоловой Л.М., Лупан Е.Н., Козловой М.М.,                Морозовой Л.Л., Максимовой И.А., Ефимковой З.М., Толмачевой Т.К., Митиной Л.Л., Медалевой О.Н., Ивановой О.Ф., Кесаревой О.П.,                  Дробязко О.И. о взыскании в солидарном порядке 199 782 руб. отказано. Коротковой Т.Н. из федерального бюджета возвращено 11 534 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Короткова Т.Н. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка видеозаписи, из которой следует, что помещения ООО «Злата» сдаются арендаторам. По мнению апеллянта, арендная плата является регулярной и ее размер значительно превышает показатели налоговой отчетности. Кроме того, Короткова Т.Н. указала на то, что руководство ООО «Злата» неоднократно фальсифицировало подпись истца на документах, директор Общества отказывала в выдаче копий учредительных документов.

В заседании суда Короткова Т.Н. и её представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Заявили ходатайство о вызове свидетеля Кулигиной Анны Васильевны.

Представитель ООО «Злата» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Коротковой Т.Н. и её представителя о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда  отсутствует, поскольку обстоятельства, которые может пояснить свидетель не относится к кругу подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Короткова Т.Н. является участником ООО «Злата», доля участия в Обществе составляет 10,6%.

Иными участниками ООО «Злата» являются Богомолова Л.М. (7,16%), Лупан Е.Н. (7,16%), Козлова М.М. (7,16%), Морозова Л.Л. (7,16%), Максимова И.А. (7,16%), Ефимкова З.М. (10,6%), Толмачева Т.К. (7,16%), Митина Л.Л. (7,16%), Медалева О.Н. (7,16%), Иванова О.Ф. (7,16%),              Кесарева О.П. 97,16%), Дробязко О.И. (7,16%).

ООО «Злата» создано в порядке приватизации муниципального предприятия бытового обслуживания Малое предприятие «Злата» путем выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 11, общей площадью 197,3 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное помещение принадлежит                ООО «Злата». При этом доли в праве собственности на помещение не выделены, за участниками не закреплены.

Судом установлено, что ООО «Злата» сдает части данного помещения в аренду путем заключения соответствующих договоров.

Короткова Т.Н., считая, что имеет право на получение прибыли от деятельности ООО «Злата» от сдачи имущества в аренду, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон          № 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Доказательств наличия иного порядка распределения прибыли между участниками Общества не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Поскольку доказательств принятия общим собранием участников Общества решений о распределении прибыли, полученной по итогам его деятельности за спорный период, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований Коротковой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, понятия «прибыль» и «доход» не являются тождественными, в связи с чем сам факт сдачи помещений ООО «Злата» в аренду не свидетельствует о получении Обществом прибыли.

Кроме того, распределение прибыли пропорционально конкретному источнику дохода (арендная плата) законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации дохода, полученного ООО «Злата» от сдачи в аренду помещений, в качестве прибыли, поскольку для определения факта наличия прибыли и ее размера необходимы и другие условия, в том числе ограничения при выплате, предусмотренные статьей 29 Закона № 14-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность требований Коротковой Т.Н. к иным участникам ООО «Злата», так как лицом, обязанным по выплате прибыли участникам Общества, является само                    ООО «Злата», а не его директор или иные участники Общества.

Ссылки Коротковой Т.Н. в жалобе на фальсификацию подписи истца на учредительных документах ООО «Злата», а также на действия директора Общества по отказу в выдаче копий учредительных документов не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к существу спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2014 года по делу № А13-15457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева