Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-4131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского района главы Семенова В.В., Киселева А.Н. по доверенности от 01.08.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинский водопровод» Мальцева Дениса Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-4131/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 9 по Вологодской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинский водопровод» (ОГРН 1043500680431; далее – ООО «Усть-Кубинский водопровод», Общество, должник).

Решением суда от 18.11.2013 ООО «Усть-Кубинский водопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по безвозмездной передаче ООО «Усть-Кубинский водопровод» Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1053500607896, далее - Администрация) следующего имущества:

- прицепа тракторного 2ПТС-4, 1993 г.в., заводской номер машины 161354, цвет - коричневый, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватора колесного ЭК-12, 2006 г.в., заводской номер машины 2290 (97), цвет - серо-желтый, дата регистрации - 30.11.2006;

- трактора колесного МТЗ-82Л, 1991 г.в., заводской номер машины 753833, цвет - голубой, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватора одноковшового ЭО-2621А, 1988 г.в., заводской номер 1962, цвет - красный, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватора одноковшового ЭО-2621А, 1991 г.в., заводской номер 14437, цвет - бело-красный, дата регистрации - 17.03.2004;

- трактора колесного общего назначения Т-150К, 1987 г.в., заводской номер 429795, цвет - бело-зеленый, дата регистрации - 18.03.2004,

а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Администрацию обязанности передать должнику спорное имущество с паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации машин.

Определением суда от 27.05.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в отдельное производство выделено требование о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче ООО «Усть-Кубинский водопровод» Администрации по передаточному акту от 12.03.2012 трактора колесного общего назначения Т-150К, 1987 г.в., заводской номер 429795,   цвет - бело-зеленый, дата регистрации - 18.03.2004, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Сделки по безвозмездной передаче по передаточным актам от 15.05.2012 Обществом Администрации спорного имущества признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать должнику имущество с паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации. С Администрации в пользу ООО «Усть-Кубинский водопровод» взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество в соответствии с Законом Вологодской области от 08.10.2007 № 1662-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Усть-Кубинским муниципальным районом, в состав которого они входят» передано из муниципальной собственности Усть-Кубинского муниципального района в муниципальную собственность Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района и данное имущество не находилось в собственности ООО «Усть-Кубинский водопровод». До передачи имущества в собственность Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района оно передавалось в безвозмездное пользование поселения, которое, в свою очередь, передавало его хозяйственным обществам, оказывающим коммунальные услуги населению, в том числе           ООО «Усть-Кубинский водопровод», в целях использования в коммунальном хозяйстве. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела акты передачи имущества от 15.05.2012 не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку имущество уже находится в муниципальной собственности Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района; в настоящее время имеются два ООО «Усть-Кубинский водопровод» (должник и общество, которое использует спорное имущество на основании договора аренды от 06.07.2011 № 30); в актах отсутствуют реквизиты ООО «Усть-Кубинский водопровод», что с достоверностью не свидетельствует о составлении данных документов должником; спорные акты подписаны со стороны Общества неустановленным лицом. По мнению апеллянта, судом неправильно распределены судебные расходы по делу, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда представители Администрации  поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании Закона Вологодской области от 08.10.2007 № 1662 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между сельскими поселениями и Усть-Кубинским районом, в состав которого они входят» и приложения 10, содержащего Перечень, спорное имущество передано в собственность Администрации.

Между Администрацией и ООО «Усть-Кубинский водопровод» 15.05.2012 подписаны передаточные акты о принятии имущества в муниципальную собственность, согласно которым ООО «Усть-Кубинский водопровод» передает в муниципальную собственность Администрации транспортные средства, а именно:

- прицеп тракторный 2ПТС-4, 1993 г.в., заводской номер машины 161354, цвет - коричневый, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор колесный ЭК-12, 2006 г.в., заводской номер машины 2290 (97), цвет - серо-желтый, дата регистрации - 30.11.2006;

- трактор колесный МТЗ-82Л, 1991 г.в., заводской номер машины 753833, цвет - голубой, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1988 г.в., заводской номер 1962, цвет - красный, дата регистрации - 17.03.2004;

- экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1991 г.в., заводской номер 14437, цвет - бело-красный, дата регистрации - 17.03.2004.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усть-Кубинский водопровод».

Решением суда от 18.11.2013 ООО «Усть-Кубинский водопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Усть-Кубинский водопровод», полагая, что сделка по передаче имущества Администрации не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прицеп тракторный 2ПТС-4, 1993 г.в.; трактор колесный МТЗ-82Л, 1991 г.в.; экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1988 г.в.; экскаватор одноковшовый ЭО-2621А, 1991 г.в., были переданы ООО «Усть-Кубинский водопровод» от ГУ «Хозяйственное управление Администрации Вологодской области» и зарегистрированы за ООО «Усть-Кубинский водопровод» 17.03.2004.

Право собственности ООО «Усть-Кубинский водопровод» на экскаватор колесный ЭК-12, 2006 г.в., подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортных средств, согласно которым данное транспортное средство поставлено на учет ООО «Усть-Кубинский водопровод» 30.11.2006.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии признаков подозрительной сделки, а именно неравноценного встречного исполнения обязательства, следует признать верным, поскольку по актам от 15.05.2012 вышеуказанная техника была передана Администрации безвозмездно.

Доводы Администрации о том, что данная техника могла быть передана иным ООО «Усть-Кубинский водопровод», так как имеются 2 юридических лица с одинаковым наименованием, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ООО «Усть-Кубинский водопровод» с основным государственным регистрационным номером 1093537000226 зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009, в то время как спорные транспортные средства поставлены на учет ООО «Усть-Кубинский водопровод» в 2004 и 2006 годах.

Кроме того, акты передачи имущества от 15.05.2012 представлены в материалы дела конкурсным управляющим Мальцевым Д.В., который имеет доступ лишь к документации должника.

Ссылки на то, что со стороны ООО «Усть-Кубинский водопровод» акты от 15.05.2012 подписаны неустановленным лицом, отклоняются апелляционной коллегией, так как о фальсификации данных актов Администрацией суду не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество передано третьему лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Администрации на спорное имущество не прекращено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах Администрация обязана возвратить должнику спорное имущество.

Довод жалобы о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, не взыскиваются с Администрации, поскольку она является государственным органом и в связи с этим должна быть освобождена от взыскания судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая         2014 года по делу № А13-4131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева