Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-11156/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИнкомЭнергоМаш» Климашова Александра Васильевича,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-11156/2012 (судья Романова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2013 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в                    лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области закрытое акционерное общество «ИнкомЭнергоМаш»                  (ОГРН 1036906000229; далее – Общество, Должник) признано банкротом,          в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением от 19.03.2014 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 27.09.2014.

Климашов  А.В., ссылаясь на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон о банкротстве), 13.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного для обеспечения сохранности имущества Должника лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнкомЭнергоМаш-Т» (далее – Фирма) в сумме 120 000 руб. в месяц до момента реализации имущества Общества        либо до завершения конкурсного производства в отношении Должника              (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2014 конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности Фирму с вознаграждением в размере 120 000 руб. в месяц до момента реализации охраняемого имущества Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган)                с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, привлечение Фирмы является необоснованным и неразумным, не направлено на достижение целей процедуры банкротства Общества. Считает, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа относительно альтернативных сведений о стоимости аренды помещений без учета стоимости охранных услуг. Полагает спорный договор хранения незаключенным в виду того, что перечень объектов в сличительной ведомости не содержит индивидуализирующих признаков, что порождает отсутствие каких-либо обязательств перед Фирмой. Указывает, что договор хранения от 01.01.2013 заключен в состоянии заинтересованности, однако согласия собрания кредиторов Должника конкурсным управляющим  получено не было.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Фирма ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения Климашова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                      инстанции, конкурсное производство в отношении Должника                                  введено 27.09.2013, балансовая стоимость активов Общества на указанную           дату составляла 16 722 000 руб., а исходя из проведенной конкурсным управляющим оценки - 5 544 000 руб.

С учетом положений абзаца пятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и стоимости активов Должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, равен 261 320 руб.

Конкурсным управляющим Общества Климашовым А.В. (заказчик) и Фирмой (хранитель) 01.10.2013 заключен договор № 001, по условиям которого хранитель принял на хранение имущество Должника, указанное в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей от 01.10.2013 № 001Д,   являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен со дня его заключения и до момента реализации имущества Должника (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг хранителя определена             в сумме 120 000 руб. в месяц и включает в себя затраты на аренду помещения, на организацию охраны территории, на коммунальные и эксплуатационные расходы.

Ссылаясь на превышение в ходе конкурсного производства по заключенному договору хранения расходов, конкурсный управляющий Климашов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009          № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона     от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле         (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества Должника, количества переданного на хранение имущества Общества, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что имелась потребность в услугах Фирмы, и пришел к выводу о том, что привлечение Климашовым А.В. по договору хранения Фирмы до момента реализации имущества Должника в ходе конкурсного производства является обоснованным и целесообразным.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Фирмы является неразумным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа относительно альтернативных сведений о стоимости аренды помещений, несостоятельна. Как следует из текста обжалуемого определения, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Общества и, как следствие, лицом, обязанным погасить судебные расходы в случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), не может являться единственным основанием для признания размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста необоснованным.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорное имущество в начале июля 2014 года продано на торгах за 2 093 517 руб. 33 коп., которых,          по утверждению Климашова А.В., достаточно для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве Общества и оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Мнение подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора хранения ввиду несогласованности предмета хранения, ошибочно, поскольку перечень объектов хранения с указанием на индивидуальные признаки (марка завода-изготовителя, инвентарный номер) приведен в сличительной ведомости, являющейся приложением к договору.

Заключение договора хранения от 01.01.2013 без согласия собрания кредиторов не свидетельствует о его ничтожности, так как сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной судом не признана.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного снований для отмены определения от 15.05.2014        не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года    по делу № А66-11156/2012 оставить без изменения, апелляционную          жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова