Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-15395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года о приостановлении производства по делу № А66-15395/2012 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296,  далее – ООО «УК «ТЖК») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за   апрель – май 2012 года в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 90249, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 20.12.2012.

В судебном заседании 20.02.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 524 778 руб. 84 коп., в том числе 1 427 612 руб. 52 коп. задолженности за период с апреля по май 2012 года и 97 166 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 18.12.2012.

В судебном заседании 22.03.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 795 393 руб. 23 коп., в том числе 697 875 руб. 74 коп. задолженности без изменения периода взыскания, требования о взыскании процентов остались прежними.

Определением суда от 02.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4807/2012, в рамках которого оспариваются применяемые истцом тарифы за теплоснабжение.

Определением от 04.04.2014 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

         В судебном заседании 13.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 633 128 руб. 66 коп., в том числе 468 912 руб. 31 коп. основного долга за апрель 2012 года и                     164 216 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 13.05.2014.

В  судебном заседании 23.06.2012 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6156/2014 и  № А66-6155/2014, в рамках которых оспариваются приложения № 1, 2, 3 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011                    № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2012 год» (далее – Приказ РЭК Тверской области № 864-нп) и приложений № 1, 2, 3 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 03.04.2012 № 101-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011   № 864-нп» (далее – Приказ РЭК Тверской области                   № 101-нп). 

Определением от 23 июня 2014 года производство по делу                             № А66-15395/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6156/2014 и № А66-6155/2014.

ООО «Тверьтепло» с обжалуемым определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение спора в разумные сроки. Считает, что в случае признания нормативного правового акта недействующим, ответчик не лишен возможности взыскать стоимость неосновательного обогащения. Указывает на то, что исковое заявление по данному делу подано намного ранее, чем были приняты к производству заявления по делам № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15395/2012, возбужденное по иску ООО «Тверьтепло» к ООО «УК «ТЖК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель – май 2012 года.

В то же время, в Арбитражном суде Тверской области в рамках дел                     № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014 находятся на рассмотрении заявления Некоммерческого партнерства по содействию в управлении жилищным фондом «Союз управляющих организаций» о признании приложений № 1, 2, 3 к Приказу РЭК Тверской области № 864-нп и приложений № 1, 2, 3 к Приказу РЭК Тверской области № 101-нп недействующими и несоответствующими Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлению Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел № А66-6155/2014 и             № А66-6156/2014 оспаривается тариф, на основании которого                                   ООО «Тверьтепло» произвело расчет задолженности за оказанные в спорном периоде услуги, взыскиваемой с ООО «УК «ТЖК» в рамках настоящего дела.    

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Тверской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012 № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон,  обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «УК «ТЖК» и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.  

  С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает, что определение суда первой инстанции от 23.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-15395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева