Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А05-1691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Соколовой И.А. по доверенности от 16.08.2012, от индивидуального предпринимателя Пиликина Ильи Глебовича Машиной С.А. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу                      № А05-1691/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295; далее - Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН 1062904000026; далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Пиликину Илье Глебовичу (ОГРНИП 304290403500017; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 № 1079, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» и Предпринимателем, и применении последствий недействительности указанного договора путем обязания Предпринимателя возвратить муниципальному образованию «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:030101629, а муниципальному образованию «Котлас» вернуть Предпринимателю уплаченные денежные средства в размере 62 196 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лапшина Татьяна Ивановна.

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю здание магазина, без участия Общества в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку под зданием магазина проходит участок теплотрассы, принадлежащей Обществу на праве собственности. Полагает, что у Предпринимателя отсутствовали основания на приватизацию спорного земельного участка, так как является собственником не здания, а собственником объекта незавершенного строительства (образованного при реконструкции основного здания). В связи с этим, сделка по приватизации земельного участка должна быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ), как нарушающая требования закона. Здание магазина создает угрозу целостности и безопасной эксплуатации теплотрассы, является препятствием для обслуживания теплотрассы ОАО «РЖД». Общество является участником земельных правоотношений, поскольку тепловая сеть истца расположена в почвенном слое земли. Доказательства того, что теплотрасса находится в недрах земли в материалы дела не представлено. Таким образом, охранная зона тепловой сети располагается на земельном участке, который в силу закона связан с самим объектом – тепловой сетью. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчики не согласовали существенное условие договора – имеющееся обременение в виде охранной зоны тепловой трассы, размеры которой установлены пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным. Судом не было разрешено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного строительного надзора по Архангельской области для подтверждения фактов в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на приватизированном земельном участке. В связи с этим, истец ходатайствует о привлечении данного лица к участию в деле.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о принятии дополнения к жалобе, согласно которому просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что прохождение теплосети под полом пристройки было согласовано с главным инженером Сольвычегодского отделения Северной железной дороги Кравцовым В.Т. и начальником строительно-монтажного предприятия СМП № 353                 Некрасовым А.В., поскольку согласно выкопировке из плана г. Котласа, датированной 1987 годом указано, что согласование прохода теплотрассы под пристройкой произведено главным инженером по НОД-6 тов. Кравцовым Т.В., который не являлся работником Северной железной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

  Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке               статьи 163 АПК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между муниципальным образованием «Котлас» и Предпринимателем заключен договор № 1079 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:030101:29 площадью 1078 кв.м по адресу: г. Котлас, ул. Володарского,             д. 11а.

  Согласно указанному договору и кадастровому паспорту земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование и предоставляется Предпринимателю в собственность для эксплуатации здания магазина «Хозяюшка».

  Переход права собственности на земельный участок к Предпринимателю зарегистрирован 17.05.2011.

  Согласно свидетельству о регистрации права 21.11.1999 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание магазина № 12 площадью 239,9 кв.м находящегося по адресу: Архангельская область,              г. Котлас, ул. Володарского, д. 11а, то есть на спорном земельном участке.

Здание магазина приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 15.02.1999 № 2915, заключенному с Российским фондом федерального имущества по итогам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи здания последнее находилось на балансе «Военторга 376».

Как указано в пункте 1.2.2 договора от 15.02.1999 № 2915, Предпринимателю в собственность передается здание магазина № 12 «Хозяюшка», предназначенное для торговли различными видами товаров общей площадью 239,9 кв.м, 1984 года постройки. К объекту отведен земельный участок, расположенный рядом с административным и торговым зданием № 1 в районе Котласского городского рынка согласно ситуационному плану площадью до уточнения границ 1024 кв.м, территориальные границы и площадь которого подлежат уточнению. Земельный участок отведен на праве бессрочного пользования «Военторгу 376» согласно постановлению администрации города Котласа от 30.02.1992 № 196.

Обществу на праве собственности принадлежит теплосеть горячего водоснабжения к жилому дому № 26 по ул. Гагарина в г. Котласе общей протяженностью 0,158 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2004.

Часть (участок между тепловым камерами ТК1 и ТК2) тепловой сети проложена в земле под зданием магазина «Хозяюшка», принадлежащего Предпринимателю, что сторонами по делу не оспаривается.

Общество считая, что передача всего земельного участка по оспариваемому договору Предпринимателю, произведена с нарушением положения статьи 36 ЗК РФ без участия Общества, которое также имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в связи с прохождением под землей участка теплотрассы, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно статье 11.1 названного Кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наличие под участком теплотрассы не влияет на законность оспариваемого договора, поскольку земельным участком является поверхность земли, описанная в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поэтому заключение оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками без участия и согласия Общества не свидетельствует о нарушении ответчиками положений статьи 36 ЗК РФ.

Ссылки Общества на то, что земельный участок необходим ему для обслуживания и проведения ремонта участка теплосети, проходящего под зданием правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику и третьему лицу с требованиями обеспечить доступ для проведения каких-либо профилактических осмотров либо ремонтов участка теплотрассы, а также что со стороны указанных лиц имели место препятствия Обществу в проведении ремонтов и безопасной эксплуатации участка тепловой сети.

Более того участок теплотрассы под зданием магазина был проложен до приобретения магазина Предпринимателем, истец не представил доказательств того, что доступ к участку теплотрассы, проложенному под зданием магазина, был когда-то возможен и возможность такого доступа утрачена по вине ответчиков.

        Суд первой инстанции указал, что прохождение теплосети под полом пристройки было согласовано с главным инженером Сольвычегодского отделения Северной железной дороги Кравцовым В.Т. и начальником строительно-монтажного предприятия СМП № 353 Некрасовым А.В. Однако ссылки на источник данной информации в решении суда отсутствует. Вместе с тем в соответствии с выкопировкой из плана г. Котласа, датированной                    1987 годом указано, что согласование прохода теплотрассы под пристройкой произведено главным инженером по НОД-6 тов. Кравцовым Т.В.

         Поскольку указанные обстоятельства не повлияли на существо вынесенного решения, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

         Как правильно указал суд первой инстанции, интерес Общества заключается в обязании Предпринимателя вынести за свой счет участок теплотрассы Общества из-под здания. При этом признание договора купли-продажи земельного участка недействительным никак не связано и не влечет реализацию данного интереса. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежаще выбранном истцом способе защиты права.

         Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом договоре сведений о наличии на территории земельного участка охранной зоны теплотрассы не может служить поводом для признания договора незаключенным либо недействительным.

  Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу № А05-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина