Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А13-16209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» Пескова А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу № А13-16209/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рус Майти Тигр» (ОГРН 1127746064302; далее – ООО ТД «Рус Майти Тигр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» (ОГРН 1113528007427; далее – ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси») о взыскании 871 325 руб. задолженности за поставленный по договору от 30.10.2012 № 6 товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                    2014 года по делу № А13-16209/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных ООО ТД «Рус Майти Тигр» требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Представитель ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям в ней приведенным.

ООО ТД «Рус Майти Тигр» отзыв на жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителя ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.10.2012 заключен договор № 6 (листы дела 22-26; далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке товара из ассортимента, имеющегося в собственности продавца на момент совершения сделки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 1, 2, 4 названного договора.

ООО ТД «Рус Майти Тигр»  поставило в адрес ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» товар на общую 871 325 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.10.2010 № 27 (листы дела 30-32).

В связи с непоступлением от ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» оплаты за поставленный ООО ТД «Рус Майти Тигр»  товар истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 871 325 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленной истцом товарной накладной от 30.10.2012 № 27.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара), и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, с их расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Так, в графе «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика товарная накладная подписана Песковым А.В., подпись заверена печатью организации.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанное лицо в период поставки товара являлось сотрудником ответчика. Принадлежность подписи лицу, подписавшему товарную накладную от имени ответчика (Пескову А.В.), подателем жалобы также не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований (товарной накладной от 30.10.2012 № 27, договора от 30.10.2012 № 6) судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление истцом заверенных копий товарных накладных и договора является достаточным для установления факта поставки товара и принятия его ответчиком.

При этом ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» не заявляет о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Доводов о невозможности сличения копий документов с их подлинниками ответчик также не приводит. Копии документов, отличные от представленных истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно сведения, содержащиеся в копиях документов, он считает не соответствующими содержанию оригиналов документов.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом документам у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО ТД «Рус Майти Тигр»  в размере                                871 325 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2014 года по делу № А13-16209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Инвестиционная Компания «Север Руси» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    А.Ю. Докшина

                                                                                                  О.Б. Ралько