Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А66-15402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года о приостановлении производства по делу № А66-15402/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью – фирма «Энергия» (ОГРН 1026900591420, далее – ООО фирма «Энергия») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь – сентябрь 2012 года и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 065 293 руб. 68 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2012 года и 44 438 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 25.07.2012 по 14.12.2012.

В судебном заседании 19.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности  до 1 303 212 руб. 14 коп. без изменения периода взыскания, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил прежними.

В судебном заседании 19.06.2013 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части задолженности до 992 574 руб. 40 коп. без изменения периода; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил прежними.

Определением от 19.06.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Тверьтепло» Коурова Максима Викторовича.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-2903/2012, в рамках которого оспаривается приложение № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09.09.2011 № 467-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь», поскольку тариф, установленный данным приказом применяется сторонами при расчетах по настоящему делу.

Определением суда от 19.05.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.06.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 801 619 руб. 78 коп., в том числе 667 953 руб. 58 коп. основного долга и 133 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в данное судебное заседание ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6156/2014 и                № А66-6155/2014, в рамках которых оспариваются приложения № 1, 2, 3 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011  № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2012 год» (далее – Приказ РЭК Тверской области № 864-нп) и приложений № 1, 2, 3 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 03.04.2012 № 101-нп «О внесении изменений в Приказ ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011                        № 864-нп» (далее – Приказ РЭК Тверской области № 101-нп).  

Определением от 25 июня 2014 года (с учетом определения от 14 августа 2014 года об исправлении опечатки) производство по делу   № А66-15402/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                  № А66-6156/2014 и № А66-6155/2014.

ООО «Тверьтепло» с определением суда от 25.06.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение спора в разумные сроки. Считает, что в случае признания нормативного правового акта недействующим, ответчик не лишен возможности взыскать стоимость неосновательного обогащения. Указывает на то, что исковое заявление по данному делу подано намного ранее, чем были приняты к производству заявления по делам № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15402/2012, возбужденное по иску ООО «Тверьтепло» к ООО фирма «Энергия» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь – сентябрь 2012 года.

В то же время, в Арбитражном суде Тверской области в рамках дел                     № А66-6155/2014 и № А66-6156/2014 находятся на рассмотрении заявления Некоммерческого партнерства по содействию в управлении жилищным фондом «Союз управляющих организаций» о признании приложений № 1, 2, 3 к Приказу РЭК Тверской области № 864-нп и приложений № 1, 2, 3 к Приказу РЭК Тверской области № 101-нп недействующими и несоответствующими Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлению Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел № А66-6155/2014 и А66-6156/2014 оспаривается тариф, на основании которого ООО «Тверьтепло» произвело расчет задолженности за оказанные в спорном периоде услуги, взыскиваемой с ООО фирма «Энергия» в рамках настоящего дела. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Тверской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6155/2014 и А66-6156/2014.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дел № А66-6155/2014 и А66-6156/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012 № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон,  обоснованно удовлетворил ходатайство ООО фирма «Энергия» и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-6155/2014 и А66-6156/2014, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и считает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тверьтепло» – без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-15402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева