Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-12013/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12013/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Баранова А.В. по доверенности от 05.02.2014, Пирогова Ю.И. и его представителя Лыткиной Е.Е. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 по делу № А05-12013/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (ОГРН 1027806876173; далее – СРО) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014, с учетом определения суда от 23.07.2014 об исправлении опечатки, об отказе в удовлетворении заявления СРО об отстранении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Устьпинежское» (ОГРН 1102903000716; далее – Должник) Пирогова Юрия Ивановича от исполнения своих обязанностей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Пирогов Ю.И.  исключен из членов СРО в связи с систематическим  нарушением законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства. Суд для выяснения причин отстранения должен был отложить судебное заседание для представления СРО акта проверки деятельности арбитражного управляющего Пирогова Ю.И.  В удовлетворении такого ходатайства было отказано. Просит определение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просила определение отменить.

Арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. и его представитель  просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника по заявлению председателя его ликвидационной комиссии.

Решением суда от 11.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Ю.И.

СРО обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на исключение его из числа членов СРО.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Закона о банкротстве, правомерно указал, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию того положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

  Довод подателя жалобы о том, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с дисциплинарными нарушениями является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

  В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Вследствие этого само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными им, по мнению указанной организации, нарушениями не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы будут соблюдены в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации означает наличие гарантий, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

  В данном случае при обращении ликвидируемого Должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) была выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего.

  При этом СРО только подтвердила соответствие Пирогова Ю.И. требованиям Закона о банкротстве при его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего Должника.

  Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент утверждения конкурсным управляющим Должника Пирогов Ю.И. соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

  При рассмотрении ходатайства об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника СРО представила суду выписку из протокола заседания совета СРО от 23.05.2014              № 149, согласно которой Пирогов Ю.И. исключен из числа членов СРО.

  Между тем на дату судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства Пирогов Ю.И. представил суду доказательства того, что является членом иной саморегулируемой организации.

  Согласно выписке из протокола от 04.06.2014 № 7 заседания совета некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Пирогов Ю.И. является членом данного некоммерческого партнерства. Данный факт подтвержден выпиской из реестра арбитражных управляющих этого некоммерческого партнерства, предъявленной апелляционному суду.

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного СРО ходатайства.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.08.2013 по делу                        № А21-3519/2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления СРО документов, подтверждающих результаты проверки деятельности Пирогова Ю.И., отклоняется как необоснованная, так как приведенные обстоятельства не являются препятствующими рассмотрению дела по существу либо влекущими безусловную обязанность суда в порядке статьи 158 АПК РФ отложить судебное заседание в любом случае и, кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель (СРО) при обращении с данным заявлением в суд обязан приложить документы, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акт не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 по делу № А05-12013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова