Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А52-3900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика» Цепина Ю.Н. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу                   № А52-3900/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика») о взыскании                   15 377 151 руб. 75 коп., в том числе: 14 006 370 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 и 1 370 781 руб. 41 коп. пеней (с учетом уменьшения исковых требований в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 24.04.2014 с ООО «Балтика» в пользу Комитета взыскано 2 139 787 руб. 32 коп., в том числе 2 075 596 руб. 07 коп. задолженности и 64 191 руб. 25 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Балтика» в доход федерального бюджета взыскано 13 899 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО «Балтика» с решением не согласилось в части взыскания суммы долга, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности ответчика за период с 01.01.2011 по 17.11.2011, поскольку неправильно применены нормы материального права. Суд отверг документы, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, признав их ненадлежащими. Также суд необоснованно поддержал позицию истца о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по арендной плате. Появление в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику уведомления истца от 12.08.2011 о расторжении договора аренды связано с фальсификацией указанного доказательства истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил заявление о фальсификации почтового уведомления от 17.08.2011 о вручении ответчику уведомления истца о расторжении договора аренды. Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью получения ответа на вопросы:

- направлялось ли уведомление истца от 12.08.2011 № 1/4/П-6026 в адрес ответчика почтовым отправлением,

 - соответствует ли подпись под почтовым уведомлением подписи лица, осуществлявшего в 2011 году обязанности исполнительного органа ответчика, либо иного лица, уполномоченного действующей доверенностью ответчика.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как такое заявление в суд первой инстанции не подавалось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд также отказал на основании части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156,                            266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 Комитет и Общество заключили договор № 19 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:17 01 01:0039 площадью 7539 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Николая Васильева, для строительства автозаправочной станции сроком на три года до 12.11.2010. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном порядке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008 внесена запись о государственной регистрации права аренды Общества, что подтверждается соответствующей выпиской от 24.10.2013 (л.д. 25).

Согласно условиям договора документом, подтверждающим факт передачи земельного участка, является договор.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком в размере 188 571 руб. 50 коп. – годовая плата за 2008 год и 7857 руб. 15 коп. – за один месяц 2007 года, с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы. В пункте 2.4. договора стороны установили порядок внесения арендной платы – ежемесячно равными долями не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, а за декабрь – не позднее 01 декабря текущего года. При этом арендная плата в сумме, указанной в пункте 2.1. договора и индексированной в соответствии с пунктом 2.2. договора вносится Обществом с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки.

В силу пункта 2.5. договора арендная плата исчисляется с 01.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2007 по 01.12.2013 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 14 006 370 руб. 34 коп. 

Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2.6. договора, предъявил к взысканию с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.12.2007 по 10.12.2013 в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету составляет                   1 370 781 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.3. договора аренды земельного участка от 04.05.2008 № 19 предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора при исчезновении необходимости аренды участка, при этом арендатор обязан направить не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

Доводы ответчика о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с 01.12.2008 по инициативе арендатора обоснованно не приняты судом, поскольку не представлено доказательств направления ответчиком уведомления от 01.10.2008 № 43/А-2008 в адрес Комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Срок договора аренды от 04.05.2008 № 19 установлен до 12.11.2010. После истечения указанного в нем срока договор возобновился на неопределенный срок, поскольку арендодатель соответствующих возражений не заявил.

Уведомлением от 12.08.2011 № 1/4/П-6026, которое получено Обществом 17.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении, Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, в связи с чем договор считается прекращенным по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, то есть с 18.11.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правомерно указал суд первой инстанции по смыслу вышеуказанной нормы, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды. При этом отсутствие подписанного сторонами передаточного акта еще не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Так как факт использования Обществом земельного участка после прекращения договорных отношений 17.11.2011 истцом не доказан, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.11.2011 в размере 2 075 596 руб. 07 коп.

Расчет арендной платы выполнен истцом с учетом того, что с 01.01.2011 Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена на территории Псковской области» установлен  размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду участка для строительства (за исключением жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, в размере двадцатипятикратной ставки земельного налога на соответствующий земельный участок (абзац 3 пункта 4 статьи 1 указанного закона). Участок получен ответчиком в аренду с 04.05.2008, соответственно, три года истекли. Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году составляла 6 285 716 руб. 64 коп.

На сумму долга признанную судом обоснованной правомерно  начислены пени за период с 11.02.2011 по 17.11.2011 в сумме 64 191 руб. 25 коп.

Оснований для уменьшения пеней в силу статьи 333 ГК РФ при отсутствии ходатайства ответчика о применении указанной статьи у суда не имелось.

Ответчик не представил в суд первой инстанции обоснованный контррасчет по долгу и пеням.

Довод жалобы о том, что истец при предъявлении иска не учел, а суд в решении не отразил  факт отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, является обоснованным. Платежные поручения ответчика, подтверждающие оплату арендных платежей за указанный период, представлены в материалы дела.

В тоже время апелляционный суд считает, что данный факт не имеет правового значения для настоящего дела с учетом примененного судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу № А52-3900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.Н. Шадрина