Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У. Меджидова А.А. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тавдгиридзе Шоты Усуфовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-4249/2014 (судья Дмитревская А.А),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тавдгиридзе Шота Усуфович (ОГРНИП 313290119600045) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.03.2014 № 308, 309, 310 и 311 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Тавдгиридзе Ш.У. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан – город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, корпус 1. По её результатам составлен акт № 9 от 06.02.2014.

В ходе проверки в данном помещении были установлены, в том числе, граждане Узбекистана Турдиев Р.Х., Темиров А.С., Султонов С.А., Курбанов Б.А., осуществляющие трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Артан» (далее – ООО «Артан»).

В акте проверки № 9 указано, что имеются основания полагать, что ООО «Артан» предоставило помещение для проживания названным гражданам, которые пребывали на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Указанные граждане Узбекистана были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.01.2014 (в отношении Турдиева Р.Х.), 30.01.2014 (в отношении Темирова А.С.) и 31.01.2014 (в отношении Курбанова Б.А. и Султонова С.А.).

Согласно договору аренды № 47 от 29.07.2013, заключённому между предпринимателем Авалиани М.М. (Арендодатель) и предпринимателем  Тавдгиридзе Ш.У. (Арендатор), Арендатор принимает в аренду помещения по адресу город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, строение 1, 2-й этаж.

Управлением было вынесено распоряжение от 04.02.2014 № 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У., с которым он ознакомлен 04.02.2014.

Управлением составлен акт от 19.02.2014 № 4, в котором указано, что Тавдгиридзе Ш.У. предоставил жилое помещение, расположенное по адресу город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, строение 1, и выступил принимающей стороной граждан Турдиева Р.Х., Темирова А.С., Султонова С.А., Курбанова Б.А., которые незаконно находились на территории Российской Федерации.

Копия акта была направлена заявителю с письмом № 5/2954/а от 19.02.2014, в котором было указано время и место составления протоколов об административном правонарушении (10.03.2014 в 14.00). Это письмо вручено заявителю 04.03.2014 согласно почтовому уведомлению.

Управлением в отношении предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У. составлены протоколы от 10.03.2014 № 308, 309, 310, 311 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Их копии вручены 11.03.2014 представителю заявителя Меджидову А.А. (по доверенности от 29.10.2013) вместе с уведомлением о рассмотрении административных дел.

По ходатайству заявителя определениями от 20.03.2014 рассмотрение дел было отложено на 27.03.2014. Эти определения были направлены заявителю почтой (вручены 26.03.2014), а также вручены заявителю и его представителю, что подтверждается подписями на письме № 5/5250 от 21.03.2014.

Управлением в отношении предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У. были вынесены постановления от 27.03.2014 № 308, 309, 310 и 311 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с этими постановлениями, предприниматель Тавдгиридзе Ш.У. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В апелляционной жалобе Тавдгиридзе Ш.У. указывает на то, что принимающей стороной для названных выше иностранных граждан выступало ООО «Артан», которое, как он полагает, и осуществило предоставление им помещений для проживания по приведённому выше адресу (город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, строение 1). При этом Тавдгиридзе Ш.У. ссылается на договор от 28.08.2013 № 2, по которому Тавдгиридзе Ш.У. обязуется предоставлять ООО «Артан» места для проживания в общежитии, расположенном по адресу город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, строение 1, для работников и деловых партнёров ООО «Артан», оказывать прочие услуги, связанные с проживанием в общежитии, исходя из потребностей ООО «Артан», изложенных в заявке.

Эти доводы являются необоснованными.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

Под предоставлением жилого помещения следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования и других). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Организация миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.06 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, – миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Тавдгиридзе Ш.У. о том, что рассматриваемое помещение не является жилым. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации является не только жилое помещение, но и иное помещение.

Кроме того часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание, в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является ли помещение жилым или не жилым, не имеет правового значения.

Граждане Узбекистана Турдиев Р.Х., Темиров А.С., Султонов С.А., Курбанов Б.А. соответствующими постановлениями суда общей юрисдикции были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания).

Материалами настоящего дела, показаниями свидетелей подтверждён факт предоставления помещений на Окружном шоссе, дом 13, корпус 1, в которых Тавдгиридзе Ш.У. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, для проживания указанным иностранным гражданам, находившимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Состав рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, образует как предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, так и оказание ему иных услуг.

Из материалов дела следует, что Тавдгиридзе Ш.У. знал о том, что арендуемые им помещения предоставлены иностранным гражданам.

Как пояснила в судебном заседании администратор общежития Дружинина М.Г., личности заселяющихся в общежитие иностранных граждан не проверялись, также как и наличие у них необходимых документов (миграционных карт и так далее), так как паспорта забирал сотрудник ООО «Артан», и  граждан заселяли по спискам. 

Предпринимателем Тавдгиридзе Ш.У. не были приняты  необходимые меры по недопущению проживания в своих помещениях иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что для указанных выше иностранных граждан работодателем являлось ООО «Артан». Данное обстоятельство не освобождает Тавдгиридзе Ш.У. от ответственности за содействие иностранным гражданам в незаконном проживании в Российской Федерации, так как помещения для их проживания предоставлял именно предпринимателем Тавдгиридзе Ш.У., и он имел возможность как контролировать заселение этих помещений, так и проверять, кто проживает в них.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Тавдгиридзе Ш.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного предпринимателю штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Соответствующие доводы предпринимателя Тавдгиридзе Ш.У. являются необоснованными и надлежаще не подтверждены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Также суд обосновано не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2014 года по делу № А05-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тавдгиридзе Шоты Усуфовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов