Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-3731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Тарасовой О.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2014 года по делу № А05-3731/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Верховцев Василий Анатольевич (ОГРНИП 304290407700057) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания от 02.12.2013 № 05-14/4295 об устранении нарушения налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                           2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что ответственность за неисполнение налогоплательщиком обязанности предоставлять налоговую декларацию установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вместе с тем неисполнение оспариваемого предписания с требованием представить налоговую декларацию влечет ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), что, по мнению заявителя, устанавливает двойную ответственность за одно и то же правонарушение. Полагает, что истребование налоговым органом от налогоплательщика налоговой декларации не предусмотрено НК РФ. Ссылается на то, что в решении суд ошибочно принял как преюдицию юридическую квалификацию, данную судом общей юрисдикции по вопросу исключительной подведомственности арбитражных судов.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Верховцев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:24:010302:30, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 7-го Съезда Советов, дом 105.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем не исполнена возложенная на него обязанность представить декларацию по земельному налогу за 2011 год.

Заместителем начальника инспекции Верховцеву В.А. выдано предписание от 02.12.2013 № 05-14/4295 об устранении нарушения налогового законодательства. В данном предписании предпринимателю предложено представить налоговую декларацию по земельному налогу за указанный период в течении пяти дней со дня получения уведомления.

В предписании также указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, Верховцев В.А. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 499-О-О, налоговая декларация, будучи одним из элементов обеспечительного механизма исполнения обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, представляет собой, согласно статье 80 НК РФ, письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 6).

С учетом вышеизложенного на налогоплательщиков возложена обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по месту жительства, а налоговым органам предоставлено право требовать у налогоплательщиков представления деклараций по соответствующим налогам.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность за неисполнение налогоплательщиком обязанности предоставлять налоговую декларацию установлена статьей 119 НК РФ, в то время как неисполнение оспариваемого предписания с требованием представить налоговую декларации влечет ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, устанавливает двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы предпринимателя, поскольку в статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в то время как     частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена за разные виды правонарушений.

Кроме того, глава 15 КоАП РФ предусматривает составы административных правонарушений в области налогов и сборов, аналогичные установленным в НК РФ (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе; нарушение сроков представления налоговой декларации; непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие), что предполагает полномочия налоговых органов в данной области правоприменения и административной практики.

При этом заявитель не спорит, что фактически оспариваемое предписание содержит в себе указание на необходимость законопослушного поведения - исполнения установленной законом обязанности и является требованием об устранении нарушений законодательства.

Заявитель не обосновал, каким именно образом оспариваемый документ возлагает на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

Довод подателя жалобы о том, что истребование налоговым органом от налогоплательщика налоговой декларации не предусмотрено НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В пункте 8 части 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Аналогичное право установлено и в пункте 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Вышеуказанному праву налогового органа согласно статье 23 НК РФ корреспондирует обязанность налогоплательщика выполнять законные требования об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговым законодательством не установлено, в какой форме должно быть выставлено подобное требование, так как в пункте 8 части 1 статьи 31 НК РФ указано только на его законность, а также на то, что целью его выставления является устранение нарушений требований налогового законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит выводу, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков устранения нарушений любым способом, в том числе и путем направления требования, оформленного в виде предписания.

На основании пункта 1 статьи 398 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В абзаце втором пункта 3 статьи 391 указанного Кодекса установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 названного Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 02.12.2013 № 05-14/4295 заявитель постановлением от 27.01.2014 по делу № 4-71/14, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.03.2014 по делу № 12-88/14 данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Котласа Архангельской области в части назначения административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания налогового органа от 02.12.2013                    № 05-14/4295, оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названными судебными актами установлена обязанность предпринимателя по исполнению оспариваемого предписания налогового органа по представлению декларации по земельному налогу за 2011 год, а также подтверждено право налогового органа по требованию от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; требования от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контроля за выполнением указанных требований.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции ошибочно принял как преюдицию юридическую квалификацию, данную судами общей юрисдикции по вопросу исключительной подведомственности арбитражных судов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий для удовлетворения заявленного требования применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных                                 статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2014 года по делу № А05-3731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова