Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А66-3107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело №  А66-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3107/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее — ОАО «СЗМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417; далее — ООО «СЗМ») о взыскании 520 322,60 руб., в том числе: задолженности по арендной плате за здание подстанции по договору от 15.05.2012 в сумме 3792,96 руб.; задолженности по арендной плате за здание котельной по договору от 15.05.2012 в сумме 389 669,72 руб.; задолженности по арендной плате за здание КПП ограждение территории завода по договору от 15.05.2012 в сумме 910,44 руб.; задолженности по арендной плате за 1-этажное здание склада материалов по договору от 15.05.2012 в сумме 13 561,02 руб.; задолженности по арендной плате за сооружение копра для дробления чугуна по договору от 15.05.2012 в сумме 4590,48 руб.; задолженности по арендной плате за здание мазутонасосной станции лит. «Г2» по договору от 15.05.2012 в сумме 4026,60 руб.; задолженности по арендной плате за здание службы ц 16 по договору от 15.05.2012 в сумме 52 558,08 руб.; задолженности по арендной плате за здание подстанции № 9 по договору от 15.05.2012 в сумме 14 451,48 руб.; задолженности по арендной плате за здание пункта оперативного управления и открытого распределительного устройства электрической подстанции ГПП-1 по договору от 15.05.2012 в сумме 9584,52 руб.; задолженности по арендной плате за здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) по договору от 15.05.2012 в сумме 18 528 руб.; задолженности по арендной плате за здание биофильтра очистных сооружений (станции биоочистки) по договору от 15.05.2012 в сумме 8262,54 руб.; задолженности по арендной плате за очистные сооружения ливневой канализации промплощадки № 1 по договору от 15.05.2012 в сумме 386,76 руб.

Определением суда от 11.03.2014 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по арендной плате за здание подстанции по договору от 15.05.2012 в сумме 3792,96 руб. с присвоением делу номера № А66-3107/2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 требования ОАО «СЗМ» удовлетворены в полном объёме.

ООО «СЗМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды недвижимости от 15.05.2012 (листы дела 16-18), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество — здание подстанции общей площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер Л7, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0105:1/351/14:1001/Л7 (далее — объект).

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора объект предоставляется Арендатору во временное владение и пользование для использования по назначению сроком до 15.05.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 316,08 руб., выплачиваемая не позднее 25 первого месяца квартала, следующего за отчётным.

В виду отсутствия внесения арендной платы за 12 месяцев с момента заключения спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО «СЗМ», правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления и пользования объектом недвижимости в спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СЗМ» не представило надлежащих доказательств внесения платы в размере и сроки, установленные договором.

Расчёт заявленной задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда в пределах поданной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Установив наличие задолженности ответчика по договору аренды, суд правомерно взыскал с него 3792,96 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание встречное исковое заявление ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определением от 11.04.2014 встречный иск ООО «СЗМ» был возвращён.

В виду того, что встречный иск был обоснованно возвращён судом первой инстанции, то фактически в деле нет мотивированных возражений ответчика, которые могли быть учтены при принятии решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов