Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А05-1972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» Гасяк Р.Б. по доверенности от 27.03.2014, Сивкова Д.С. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (ОГРН 1057810222392) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу № А05-1972/2014 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»               (ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала                              (ОГРН 1057810222392, далее – ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО») о взыскании 1 516 614 руб. 07 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При удовлетворении исковых требований суд неправомерно ссылается на пункт 3.4.6 договора                                   № 5Р22-003809, а также неверно отражает позицию ответчика по данному делу. Суд ошибочно полагает, что начисление платы не зависит от наличия или отсутствия вины грузополучателя, поскольку данный вывод противоречит условиям договора № 5Р22-0038/09. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной причине задержки вагонов и зависимости данной причины от ответчика, а также наличия вины грузополучателя в задержке вагонов. Указывает, что выполнял все обязательства по договору, а нарушения по неисполнению договорных обязательств допущены истцом. Кроме того, ОАО «РЖД» не доказало факт нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также причинно-следственной связи между таким нарушением и временем нахождения вагонов на путях общего пользования.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» и ООО «КНАУФ ГИПС АРХАНГЕЛЬСК» (правопредшественник ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО») заключили договор от 10.10.2008 № 5/16 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «КНАУФ ГИПС Архангельск», являющегося контрагентом открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (далее – ОАО «Светлозерсклес»), по станции Глубокое-Новое Северной ж.д.» (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2009 № 1 и от 01.07.2010 № 2) (далее – договор от 10.10.2008 № 5/16). В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.07.2010 № 2 к договору от 10.10.2008 № 5/16 стороны указали, что в связи с реорганизацией ООО «КНАУФ ГИПС Архангельск», в результате которой ООО «КНАУФ ГИПС Архангельск» было присоединено к ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», все права и обязанности ООО «КНАУФ ГИПС Архангельск» по договору от 10.10.2008 № 5/16 переходят к ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО».

В соответствии с параграфом 4 договора от 10.10.2008 № 5/16 истец принял на себя обязательство производить собственным локомотивом подачу и уборку, расстановку вагонов по местам погрузки-выгрузки вагонов ответчика на путь необщего пользования.

По условиям параграфа 4 договора от 10.10.2008 № 5/16 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути № 1, 2 станции Глубокое-Новое. Дальнейшее продвижение таких вагонов производится локомотивом грузополучателя. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом грузополучателя на путь № 3 ОАО «Светлозерсклес» или путь                           № 4 грузополучателя. Дальнейшая уборка вагонов с указанных путей производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с параграфом 7 договора от 10.10.2008 № 5/16 количество вагонов в каждой сдаваемой грузополучателю передаче устанавливается на пути № 1 станции - не более 70 вагонов и на пути № 2 станции - не более                     70 вагонов.

Согласно параграфу 8 договора от 10.10.2008 № 5/16 технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным двум часам. При этом время нахождения вагонов на указанном пути исчисляется с момента их передачи на выставочном пути до момента возвращения на выставочный путь.

На основании пункта «а» параграфа 9 договора от 10.10.2008 № 5/16 грузополучатель перечисляет перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД»: за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя. Оплата производится по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2. При задержке приема или отправления собственных и арендованных вагонов грузополучатель вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Кроме этого, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (плательщик) заключили договор от 23.01.2009 № 5Р22-0038/09 о порядке расчетов за транспортные услуги (далее - договор № 5Р22-0038/09), по условиям которого плательщик обязался перечислять на открытый ему в                   ОАО «РЖД» единый лицевой счет (далее - ЕЛС) денежные средства, достаточные для уплаты перевозчику причитающихся ему сумм.

Дополнительным соглашением от 15.01.2012 № 4 договор                                        № 5Р22-0038/09 дополнен пунктом 3.4.6 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.01.2012). Указанным пунктом предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от плательщика, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки вагонов, перевозчиком в соответствии со                     статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении 3 к договору                                № 5Р22-0038/09. В случае нарушения плательщиком, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения технологического срока оборота вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с плательщика, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении 3 к договору № 5Р22-0038/09.

Кроме этого, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 5 к договору № 5Р22-0038/09, в пункте 2.1.11 которого стороны установили, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, а также на станции назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, со стороны ОАО «РЖД» взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору                           № 5Р22-0038/09.

Следовавшие в адрес ответчика вагоны в количестве 55 единиц были оставлены от движения и находились в составе «брошенного поезда» на станции Бакарица Северной железной дороги в период с 07.03.2013 по 11.03.2013, о чем в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, истцом составлены: акты общей формы от 07.03.2013 № 7/8 – на «бросание поезда» и от 11.03.2013 № 7/9, 7/10, 7/11, 7/12, 7/13, 7/14, 7/15, 7/16, 7/17, 7/18, 7/19, 7/20, 7/21, 7/22, 7/23 – на подъем «брошенного поезда».

По прибытии указанных 55 вагонов на станцию назначения Глубокое-Новое на основании актов общей формы станции Бакарица составлен итоговый акт общей формы от 12.03.2013 № 4/1.

Следовавшие в адрес ответчика вагоны в количестве 59 единиц были оставлены от движения и находились в составе «брошенного поезда» на станции Карпогоры Северной железной дороги в период с 11.03.2013 по 18.03.2013, о чем в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, истцом составлены акты общей формы от 11.03.2013 № 45 – на «бросание поезда» и от 18.03.2013 № 55 – на подъем «брошенного поезда».

По прибытии указанных 59 вагонов на станцию назначения Глубокое-Новое на основании актов общей формы станции Карпогоры составлен итоговый акт общей формы от 11.03.2013 № 1/43.

Следовавшие в адрес ответчика вагоны в количестве 56 единиц были оставлены от движения и находились в составе «брошенного поезда» на станции Юрас Северной железной дороги в период с 08.03.2013 по 16.03.2013, о чем в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, истцом составлены акты общей формы от 08.03.2013 № 7/1 – на «бросание поезда» и от 16.03.2013 № 7/2 – на подъем «брошенного поезда».

По прибытии указанных 56 вагонов на станцию назначения Глубокое-Новое на основании актов общей формы станции Юрас составлен итоговый акт общей формы от 16.03.2013 № 1/41.

На основании сведений о времени задержки, содержащихся в указанных документах, истцом произведен расчет платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях станции и предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются перепиской сторон.

В материалах дела имеются составленные ОАО «РЖД» на станции назначения Глубокое-Новое акты общей формы по фактам задержки не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования. Во всех названных актах общей формы в качестве причины задержки вагонов указано невыполнение грузополучателем, а именно Архангельским филиалом                            ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», технологического срока оборота вагонов.

От подписания актов общей формы от 12.03.2013 № 4/1, от 11.03.2013             № 1/43, от 16.03.2013 № 1/41 ответчик отказался, о чем сделаны отметки на оборотных сторонах актов.

Кроме этого, ОАО «РЖД» вручило представителю Общества извещения от 08.03.2013 «О задержке (отправлении) вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции» (вручено 08.03.2013), от 16.03.2013                    «Об отправлении вагонов, задержанных в пути следования» (вручено 16.03.2013), от 11.03.2013 «О задержке (отправлении) вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции» (вручено 11.03.2013), от 18.03.2013 «Об отправлении вагонов, задержанных в пути следования» (вручено 18.03.2013), от 07.03.2013 «О задержке (отправлении) вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции» (вручено 07.03.2013), от 11.03.2013 «Об отправлении вагонов, задержанных в пути следования» (вручено 11.03.2013).

Возражения Общества на указанных извещениях сводятся к тому, что ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» от приема вагонов не отказывалось, но при этом считает, что вагоны поданы сверх согласованного графика.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между Обществом и ОАО «РЖД» не был подписан график подачи вагонов. Под несоблюдением перевозчиком графика поставки Обществу вагонов ответчик понимает доставку перевозчиком порожних вагонов без учета перевозчиком реальной потребности Общества в порожних вагонах при осуществлении Обществом производственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задержка вагонов на станционных путях имела место по вине перевозчика, который, по мнению ответчика, должен был по собственной инициативе определять реальную потребность ответчика в порожних вагонах и возможность ответчика принимать порожние вагоны по мере их прибытия на станцию назначения, регулировать деятельность отправителей вагонов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о вине ОАО «РЖД» в нарушении порядка доставки ответчику не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Наличие объективных причин неспособности ответчика своевременно принять и обработать прибывшие в его адрес вагоны, в том числе большое количество поступающих вагонов, размеры фронтов погрузки и т. п., не могут в данном случае учитываться, поскольку плата за пользование вагонами не является санкцией, начисляется за реальное время ожидания подачи вагонов и не зависит от наличия или отсутствия вины в действиях (бездействии) грузополучателя.

Также правомерно суд отклонил ссылку ответчика на тот факт, что он не был осведомлен